Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-35809/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-35809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25610/2015)  ООО НПО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-35809/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО «Завод акустических конструкций»

к ООО НПО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки»

о взыскании 328 400 руб. неустойки по договору №418/13 от 15.10.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Завод акустических конструкций» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» о взыскании неустойки в размере 328 400 руб.

Решением от 27.08.2015 арбитражный суд первой инстанции   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, иск ООО «Завод акустических конструкций» подлежал оставлению судом без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Завод акустических конструкций» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ссылается на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» прекращено определением суда от 04.12.2015 по делу №А60-10528/2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

21.12.2015 в суд поступило в электронном виде заявление истца о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Заявление не принято апелляционным судом к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства его вручения/отправки ответчику. В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) этот документ не подлежит отсылке/возврату подателю (не будет направлен) на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.03.2015 по делу N А60-10528/2015 принято к производству заявление о признании ООО НПО «Группа Компаний Производство Технологической Оснастки» несостоятельным (банкротом); определением от 06.05.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.05.2015, решение по нему принято 27.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Спорная неустойка начислена за период по 12.03.2015, обращение в суд последовало после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Завод акустических конструкций» надлежало оставить без рассмотрения в  порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что влечет отмену решения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка истца на прекращение в декабре 2015 года производства по делу о банкротстве ответчика не может быть принята во внимание, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения, поскольку в деле отсутствует подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2015 по делу №  А56-35809/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Завод акустических конструкций» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен