Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-31684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 года

Дело №А56-31684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27093/2015) открытого акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-31684/2015 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1107847234659; адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, литера Ж; далее – ОАО «СЗ Промжелдортранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 24.04.2015 № 211/1-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗ Промжелдортранс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, просит решение суда от 17.08.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а именно объективной стороны, указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения. Кроме того, Общество полагает неправомерным квалификацию административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в процессе исполнения Обществом договорных обязательств в качестве самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что по итогам рассмотрения административного дела, возбужденного определением от 30.09.2014 № 190/1-14, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок и т.д.), выразившееся в применении в ноябре 2013 года (акт и счет-фактура № 2101 от 30.11.2013) тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества определением от 30.09.2014 №190/1-14, Обществом были представлены запрошенные Комитетом сведения (документы и материалы), в том числе Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО «СЗ Промжелдортранс» по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств Общества, а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «СЗ Промжелдортранс» с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях (копии договоров на подачу и уборку вагонов, копии актов, счетов-фактур, ведомостей подачи и уборки вагонов и др.).

В составе представленных документов Комитетом обнаружены акт № 889 и счет-фактура № 889 от 31.05.2014 на сумму 40336,91 руб. за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе. Исполнитель услуг (продавец) – Общество, заказчик (покупатель) – ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов». Указанные работы (услуги) выполнены на основании договора № 10 от 28.12.2010, заключенного между Обществом и ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов». Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе, другие услуги производится по договорной цене.

27.03.2015 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО «СЗ Промжелдортранс» составлен протокол об административном правонарушении № 211/1-15, согласно которому в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении Обществом в отношении указанной выше организации в счете-фактуре и акте тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Постановлением Комитета от 24.04.2015 № 211/1-15 ОАО «СЗ Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ):

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного  транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005                       № 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 № 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО «СЗ Промжелдортранс» организацией федерального железнодорожного транспорта не является.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам. При этом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, Общество не обращалось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на оказываемые им транспортные услуги и при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим Обществом.

Факт применения в отношении ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» в акте № 889 от 31.05.2014 и счете-фактуре № 889 от 31.05.2014 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает заявитель, а нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен (тарифов) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено Комитетом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание назначено Комитетом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, об отнесении вмененного Обществу правонарушения к категории длящихся, а также о неправомерной квалификации административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, указанные доводы приводились Обществом также при оспаривании аналогичных постановлений Комитета от 12.11.2014 № 202/1-14 и от 12.11.2014 № 203/1-14 и были оценены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга