Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-1686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 года

Дело №А56-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Орлова В.А. (доверенность от 05.02.2015г., паспорт), директора Анкудинова Ю.В. паспорт от ответчика: Андреева В.В. (доверенность от 05.02.2015г., удостоверение), директора Немцова С.М. (приказ № 1 от 03.11.2013г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22388/2015)  ООО "НПФ "Эканит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-1686/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "НПФ "Эканит" к ООО "Маринпласт" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Эканит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» (далее – ответчик) о взыскании перечисленных по договору от 04.02.2014 № 6 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 013 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.03.2015 принят к производству встречный иск ООО  «Маринпласт» об обязании ООО «НПФ «Эканит» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту проектную документацию и результат работ по договору от 04.02.2014 № 6 - комплект форм для изготовления комплекта деталей установки очистки сточных вод для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-1686/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПФ Эканит» отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 руб. оставлены на истце. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маринпласт» удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НПФ Эканит» в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу, принять по акту проектную документацию и оборудование по договору № 6 от 04.02.2014. С общества с ограниченной ответственностью «НПФ Эканит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маринпласт» взысканы судебные расходы в сумме  9 000 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра от 19.05.2015г., заключение эксперта № 9-06/2015, а также показания свидетеля Технарева К.Н. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отказа истца от приемки оборудования и проектной документации. Результат работ, соответствующий требованиям заключенного между сторонами договора изготовлен не был, сведения о его готовности у истца отсутствовали до момента рассмотрения настоящего дела, действий по передаче оборудования ответчиком предпринято не было.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что все доказательства были оценены судом надлежащим образом. Спорное оборудование было изготовлено надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "НПФ "Эканит". О готовности оборудования истцу было известно, в связи с чем отсутствовала необходимость направления уведомления, форма которого сторонами не согласована. Истец обязан был принять результат работ, а при наличии недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, чего истцом сделано не было. Ответчиком проектная документация была изготовлена, в период действия договора выполнены работ по изготовлению оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04 февраля 2014г. между ООО «Маринпласт» (исполнитель) и ООО «НПФ Эканит» (заказчик) заключен договор № 6, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить оборудование в объеме, предусмотренном приложениями №№ 1, 2, 3, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить исполнителю стоимость работ.

Работы считаются выполненными, а оборудование сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оборудования.

В разделе 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. и включает в себя все работы и материалы: предоплата в размере 70%  - 350 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 30 % - 150 000 руб. в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №  4 к договору - спецификацией № 4 заказчик поручил исполнителю выполнить проектирование станции. Условия оплаты: - предварительная оплата в размере 50 % -50 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ; окончательный платеж в размере 50% - 50 000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - в течение 10 дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договора исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности оборудования с указанием даты и времени приемки. Осмотр и приемка оборудования производится заказчиком с участием исполнителя и согласованный сторонами срок.

Заказчиком во исполнение принятых на себя по договору обязательств был перечислен аванс платежными поручениями № 20 от 20.02.2014г. и № 234 от 05.03.2014г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик должен был начать работу по изготовлению оборудования не позднее 15.03.2014г., по проектированию – не позднее 02.03.2014г. и по истечении еще 60 дней сдать результат истцу.

Ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены принятые на себя по договору обязательства истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.29).

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2014г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д.30-31).

 Ответчик в свою очередь направил в адрес истца претензию с указанием на необходимость приемки результата работ и погашении задолженности в размере 150 000 руб. (л.д.82-83).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО «НПФ «Эканит» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту проектную документацию и результат работ по договору от 04.02.2014 № 6 - комплект форм для изготовления комплекта деталей установки очистки сточных вод.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отказа истца от приемки оборудования и проектной документации, отклоняются апелляционным судом.

В объяснениях ООО «НПФ Эканит» указывает, что факт наличия у ООО «Маринпласт» спорных форм не оспаривается сторонами.

В подтверждение того, что формы изготовлены и имеются в наличии у ООО «Маринпласт» ответчик провел экспертизу.

В заключение эксперта № 9-06/2015 сделаны следующие выводы: проектная документация, разработанная ООО «Маринпласт» соответствует договору № 6 от 04.02.2014; изделия из полипропилена (отливки) соответствуют формам, изготовленным в соответствии с договором и проектной документации.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает не только наличие опытных образцов, но и изготовление оборудования.

Данное заключениенаряду с иными доказательствами по делу: перепиской сторон по электронной почте, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Технарева К.Н., подтверждает факт изготовления оборудования и форм в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того,  ООО «НПФ Эканит» не оспаривает как саму переписку, так и её содержание.

Из объяснений ООО «НПФ Эканит» следует, что истцу были переданы две станции, изготовленные ООО «Маринпласт» с помощью комплекта спорных форм, отлитых на оборудовании, изготовление которого являлось предметом договора.

В объяснениях истец со ссылкой на письмо от 04.08.2014, указывает, что были выявлены существенные нарушения как опытных образцов (станций), так и форм, на которых они были отлиты.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2014 было изготовлено оборудование и формы, на которых отлиты опытные образцы.

Ссылка истца на имеющиеся недостатки комплекта форм апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса).

Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

О готовности оборудования истцу было известно, в связи с чем отсутствовала необходимость направления отдельного уведомления, форма которого сторонами не согласована.

Истец обязан был принять результат работ, а при наличии недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, чего истцом сделано не было.

Докладная записка Бритова С.В. от 07.07.2015 критически оценена судом первой инстанции, поскольку составлена в одностороннем порядке без участия ответчика. Кроме того, предметом осмотра являлся  опытный образец, а не оборудование (предмет договора).

Одна из форм (опытный образец) была доработана истцом и продана Технареву К.Н.

На канализационной станции «Итал Био», установленной на территории Технарева К.Н., проставлен товарный знак ООО «НПФ Эканит»  (л.д. 195).

Технарев К.Н. пояснил, что приезжая на территорию ООО «Маринпласт» он неоднократно видел указанную форму. Впоследствии, в ноябре 2014 года Анкудинов Ю.В. продал ему станцию «ИталБио» за 46 000 руб. В настоящее время автономная канализация установлена на его территории и находится в рабочем состоянии.

Соответственно, использование истцом образца отливки свидетельствует о потребительской ценности для истца произведенных работ.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра от 19.05.2015г., заключение эксперта № 9-06/2015, а также показания свидетеля Технарева К.Н., отклоняются апелляционным судом.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части судебного акта.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд подробно указал какие доказательства он оценивает, а также оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2015г. по делу №  А56-1686/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало