Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-57538/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-57538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28758/2015) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-57538/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват"

о взыскании

установил:

            Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 159 630 руб. 74 коп. задолженности.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также денежные средства, которые поступят на банковские счета ответчика в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Истец считает, что им представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, так как он указал в ходатайстве, что решение по ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию последним не исполнено, задолженность не погашена даже частично.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, что может привести к уменьшению фактического объема имущества ответчика и невозможности исполнения решения по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отсутствие представителей сторон не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении, иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, что может привести к уменьшению объема имущества.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Ни одна их процедур банкротства в отношении ответчика не введена, а рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено судом для предоставления должнику возможности погасить задолженность перед кредитором.

Кроме того, даже в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку возможность введения процедуры банкротства предусмотрена законом. Доказательств злоупотребления правом истец не представил.

Вследствие этого просимая истцом обеспечительная мера может привести к убыткам как ответчика, так и других лиц (в том числе, кредиторов ответчика).

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что непринятые обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-57538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян