Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-20775/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-20775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Котельников Л.О. (доверенность от 19.03.2015г.), Гусев А.О. (доверенность от 19.03.2015г.)

от ответчика (должника): Воронин Б.А. (доверенность от 19.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24791/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-20775/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митра "

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Митра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения, выраженное в письме от 30.12.2014 № 24007, об отказе в приватизации нежилого помещения 2-Н, площадью 299,4 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 126, лит. А.

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции заменил  Комитет  в порядке ст. 48 АПК РФ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет). 

В ходе судебного разбирательства суд принял уточнение требований в части признания незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 30.12.2014 №24007, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Митра» в приватизации нежилого помещения 2-Н, площадью 299,4 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 126, лит. А, обязания Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об условиях приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Митра» нежилого помещения 2-Н, площадью 299,4 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 126, лит. А.

Решением от 10.08.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 нежилого помещения 2-Н, площадью 299,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 126, литера А.

По договору аренды от 01.11.2001 № 20-А073263 ООО «Охранное предприятие «АВИС» занимало в Помещении 2-Н части (комнаты) 9-30 общей площадью 291,5 кв.м (общая площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 520,9 кв.м).

По договору аренды № 20-А076355 от 18.06.2002 ООО «Митра» занимало в Помещении 2-Н части (комнаты) 1-8, 31, 32 общей площадью 227 кв.м (общая площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 516,6 кв.м).

Согласно приложению к договору – вторичному плану объекта недвижимости, площадь помещения при расчете уменьшилась на 4,3 кв.м (с 520,9 до 516,6 кв.м) за счёт пересчёта формул).

Таким образом, с 18.06.2002 заявитель и правопредшественник заявителя – ООО «Охранное предприятие «АВИС» (в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Митра» 09.10.2009) пользовались на основании договоров аренды всем Помещением 2-Н.

По договору аренды от 03.03.2007 № 20-А073263 (заменил согласно п. 6.5. договор от 01.11.2001 № 20-А073263) ООО «Охранное предприятие «АВИС» занимало в помещении 2-Н части 21-43 общей площадью 289,1 кв.м (площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 502 кв.м).

По договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 (заменил согласно п. 6.5. договор от 18.06.2002 № 20-А076355) ООО «Митра» занимало в помещении 2-Н части 1-20 площадью 212,9 кв.м (площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 502 кв.м.).

По дополнительному соглашению от 02.11.2009 № 3 к договору аренды от 03.03.2007 № 20-А073263 ООО «Митра» занимало в Помещении 2-Н части 21-43 площадью 288,2 кв.м (площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 496,4 кв.м).

По дополнительному соглашению от 30.10.2009 № 2 к договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 ООО «Митра» занимало в Помещении 2-Н части 1-20 площадью 208,2 кв.м (площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 496,4 кв.м.).

По дополнительному соглашению № 4 от 06.06.2013 к договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 ООО «Митра» является в настоящее время арендатором всего помещения 2-Н (площадь Помещения 2-Н согласно договору рассчитана как 299,4 кв.м после произведённой перепланировки).

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения № 4 к договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.08.2007.

Согласно разделам II и III дополнительного соглашения № 4 к договору аренды от 29.08.2007 № 20-А076355 данное соглашение заменило собой ранее заключённый договор аренды № 20-А073263 от 03.03.2007 (который прекратил действие) и прежнюю редакцию договора аренды от 29.08.2007 № 20-А076355.

Таким образом, с 06.06.2013 ООО «Митра» пользуется Помещением 2-Н на основании одного договора аренды.

Общество 16.01.2014 обратилось в Комитет с заявлением № 356 о выкупе арендованного объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – «Закон № 159-ФЗ»).

Комитет в письме от 30.12.2014 № 24007 сообщил заявителю о том, что в соответствии с письмом ГУП «ГУИОН» от 03.04.2014 № 5133 в результате осмотра объекта для определения рыночной стоимости выявлено, что представлены неактуальные данные кадастрового учёта объекта, в связи с чем отказано в преимущественном праве на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда.

Общество, считая, что Комитет незаконно отказал ему в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для отказа Обществу в выкупе арендуемого им помещения, согласно указаниям Комитета, послужили неактуальные данные кадастрового учёта объекта существующего объекта недвижимости, в частности изменение площади объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта помещения 2-Н, согласно которому площадь данного помещения составила 299,4 кв.м.

Из выписке из инвентарного дела ГУП ГУИН от 18.05.2015 следует, что уменьшение площади с 496,4 кв.м до 299,4 кв.м произошло в результате уменьшения высоты потолков помещения.

Ссылка Комитета на отказ ввиду изменения площади объекта в результате незаконной перепланировки арендованного помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению от 06.06.2013 №4 к договору аренды от 29.08.2007 №20-А076355 площадь объекта аренды составляет 299,4 кв.м.

Данное дополнительное соглашение подписано Комитетом, что следует о признании площади арендуемого объекта в размере 299,4 кв.м. Возражений относительно определения данной площади Комитет в момент подписания соглашения не заявлял.

Доводы о том, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отклонен судом первой инстанции, поскольку к заявлению о выкупе Общество приложило документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства также документально подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на письмо ГУП ГУИОН от 03.04.2014 № 5133-исх не подтверждает наличие несогласованных перепланировок в помещении. Из выписки ГУП ГУИОН из инвентарного дела от 18.05.2015 № 8191-1-исх следует, что в составе работ по перепланировке помещения было предусмотрено, в том числе, устройство дополнительного потолка в части цокольного этажа для скрытия систем вентиляции и другого инженерного оборудования, обслуживающего данное помещение.

Актуальные данные кадастрового учёта и действующая редакция договора аренды, на основании которых Общество обратилось в Комитет за выкупом помещения, отражают коммерчески пригодную для использования площадь помещения.

С учётом отсутствия оспаривания Комитетом актуальных данных кадастрового учёта помещения, подписания Комитетом договора аренды на основании данных произведённой перепланировки помещения и его кадастрового учёта, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2015г. по делу №  А56-20775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина