Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А56-48034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 года

Дело №А56-48034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Васильев С.Б. (по доверенности от 11.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27840/2015) ООО "ПСКОВГАЗМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 по делу № А56-48034/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПСКОВГАЗМАРКЕТ"

к ООО "Транснефть-Балтика" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВГАЗМАРКЕТ» (адрес: Россия 180502, д. Федоровщина, Псковская обл., Псковский р-н, ОГРН: 1026000954297) (далее – Истец, ООО «ПСКОВГАЗМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Набережная Арсенальная 11, ОГРН: 1024700871711) (далее – Ответчик, ООО «Транснефть-Балтика»)                                  314 892 руб. 44 коп. задолженности по договору от 15.04.2011.

Решением арбитражного суда от 27.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ПСКОВГАЗМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент приемки работ по договору подряда Ответчиком  не было заявлено о наличии явных недостатков, что лишает его возможности впоследствии ссылаться на указанное обстоятельство. Также Истец указывает, что Ответчик  в течение длительного времени пользовался результатом выполненных Истцом работ, соответствующие претензии возникли исключительно в связи с подачей иска о взыскании задолженности. Кроме того, Истец полагает, что встречное однородное требование о взыскании убытков из договора подряда может быть заявлено Ответчиком только в деле о банкротстве в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 15.04.2011 (далее – договор подряда), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по замене трубы на магистральном нефтепроводе, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 314 892 руб. 44 коп. Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Между тем, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26.2 договора подряда установлено, что гарантийный срок на результат работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приема передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Как усматривается из материалов дела, акты № 28.14 и № 29.14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.10.2011.

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, о чем Истец был уведомлен письмами 21-007/4661 от 19.04.2013 и 21-09/13379 от 27.09.2013 (л.д. 42-45 т. 1).

В соответствии с п. 26.13 договора подряда ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, в котором фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае, если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документов по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

Как следует из материалов дела, Истец своего представителя для составления акта о выявленных дефектах не направил, мотивированных возражений против его содержания не заявил, в связи с чем изложенные в жалобе доводы об отсутствии дефектов, а равно наличии дефектов, имеющих очевидных характер и подлежавших установлению при приемке работ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку подрядчик от устранения дефектов уклонился, заказчик устранил их за свой счет. Сумма расходов Истца согласно локальному сметному расчету составила  314 892 руб. 44 коп.

15.10.2013 Ответчик обращался к Истцу с претензией о возмещении убытков (л.д. 71), однако названная претензия была оставлена Истцом без удовлетворения.

По условиям договора подряда  после подписания акта приемки законченного строительством объекта подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскою гарантию, срок действия которой соответствует гарантийному периоду на работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора подряда заказчик оплачивает последний платеж в размере 5% от договорной суммы за выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 договора подряда.

Кроме того, в силу положений п. 31.2 договора подряда в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо непредставления подрядчиком мотивированного документального подтверждения отзыва на предъявленную претензию заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

Поскольку банковская гарантия так и не была предоставлена,                                 ООО «Транснефть-Балтика», руководствуясь положениями п. 4.5 контракта, произвело оплату выполненных подрядчиком работ частично, удержав до момента истечения установленного контрактом гарантийного периода на результат работ платеж в размере 3% от контрактной цены 549 941 руб. 12 коп.

Поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался выполнять принятые на себя гарантийные обязательства, заказчик произвел устранение выявленных в работе дефектов силами третьих лиц, при этом понес убытки в размере 314 892 руб. 44 коп., в связи с чем уменьшил стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, на стоимость понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, о чем уведомил подрядчика письмом от 19.11.2013 № 34-10/16621              (л.д. 70 т. 1). При этом остаток указанной суммы был перечислен ООО «Псковгазмаркет».

Доводы подателя жалобы о неправомерности зачета встречного однородного требования, обоснованные положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом, исходя из правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы претензионных требований при осуществлении окончательных расчетов (пункта 31.2).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы претензионных требований в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований полгать, что удержанием суммы претензионных требований нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВГАЗМАРКЕТ» (ОГРН 1026000954297) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина