Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-73794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-73794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шашдевич И.А. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26913/2015) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 о взыскании судебных издержек по делу № А56-73794/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений, требований таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокк Северо-Запад» (по тексту – заявитель, Общество, ООО «Брокк Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании принятых Санкт-Петербургской таможней (по тексту – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) ненормативных правовых актов.

Определениями арбитражного суда были возбуждены производства:

1) по делу № А56-73794/2012 по заявлению об оспаривании решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000266 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 0790/12/1118 и обязании устранить нарушения путем возврата излишне уплаченных денежных средств размере 374 935 руб. 90 коп.;

2) по делу № А56-73795/2012 по заявлению об оспаривании решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000265 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 0788/12/1114 и обязании устранить нарушения путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 376 827 руб. 31 коп.;

3) по делу № А56-73796/2012 по заявлению об оспаривании решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 0798/12/1134 и обязании устранить нарушения путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 275 915 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.12.2012 дела №№ А56-73794/2012, А56-73795/2012 и А56-73796/2012 объединены в одно производство под номером А56-73794/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и дополнительным решением от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов в размере 192 767 руб. 88 коп..

Определением от 17.07.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Брокк Северо-Запад" судебные расходы в размере 90 000 руб. В остальной части заявление ООО "Брокк Северо-Запад" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неподтвержденность и явную чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из:

- 45 000 руб. за подачу трех исковых заявлений (по оспариванию трех решений Таможни: 1) решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000266 (по ДТ № 10210090/040411/0007506); 2) решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000265 (по ДТ № 10210090/040511/0010840) 3) решения о классификации товара от 20.09.2012 регистрационный номер 10210000-32-25/000278 (по ДТ № 102100090/150410/0004878) и представление интересов Общества в суде первой инстанции

- 45 000 руб. за оказание услуг по защите интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции

- 102 767,88 руб. за оказание услуг по предъявлению исполнительных листов к исполнению и обеспечению поступления денежных средств на расчётный счёт Общества (10% от подлежащей взысканию суммы).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что у Общества не имелось оснований для наличия сомнений, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта, будет затруднено, признал расходы, понесенные Обществом за оказание услуг по предъявлению исполнительных листов к исполнению и обеспечению поступления денежных средств на расчётный счёт Общества в размере 102 767 руб. 88 коп. по договору от 26.06.2014 чрезмерными.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены три договора возмездного оказания юридических услуг (от 06.11.2012, 21.08.2013, 26.06.2014), акты приёма-сдачи выполненных работ по указанным договорам (от 20.10.2014, 20.102014, 16.07.2014), платёжные поручения от 19.11.2012 № 1046, от 19.11.2012 № 1047, от 27.08.2013 № 709, от 27.08.2013 № 710, от 12.08.2014 № 328, от 12.08.2014 № 329.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителем заявителя документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление Общества в части взыскания с таможенного органа судебных расходов за подачу трех исковых заявлений и представление интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм, а также сложности дела - признал разумными расходы именно в сумме 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2015 по делу №  А56-73794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов