Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-65781/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-65781/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии: 

от ООО «Альянс «Персонал-Консалт»: Абрамова  Ю.В. по решению от 29.04.2011 № 1/2011,

от конкурсного управляющего: Рахманкуловой Ю.А. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25781/2015)  ООО «Альянс «Персонал-Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-65781/2014(судья  Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению ООО «Альянс «Персонал-Консалт»

о включении требования в размере 6.132.765 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Строительно-монтажная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 требование ООО «Альянс «Персонал-Консалт» (далее – ООО «АПК») признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 544.520 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа во включении в реестр требования в размере 5.588.145 руб. 52 коп. конкурсным кредитором  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме требований о включении в реестр требований кредиторов. Кредитор считает, что судом первой инстанции допущено неполное вы­яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также в нарушение пунк­та 2 статьи 69 АПК РФ суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (решение арбитраж­ного суда города Москвы от16.05.2014, вступившее в законную силу 31.07.2014, по делу № А40-2378/2014).Согласно пункту 2.4 договора выплата вознаграждения за оказание услуг по второму и третьему этапам производится в течение 5 дней после проведения сверки задолженности поступивших денежных средств и со­ставления двустороннего акта сдачи-приемки услуг. Акт сверки задолженности поступивших должнику денежных средств по своему содержанию не является актом сдачи-приемки услуг; об этом в указанном акте ничего не говорится. Данный акт указывает только на полное поступление денежных средств заказчику (должнику) от ООО «Фирма «Технополис» и на то, что счета №№ 6 и 7 заказчиком (должником) не оплачены.Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма вознаграждения за выполнение второго и третьего этапов в соответ­ствии с пунктом 5.2 Договора от 24.03.10 № 196/10-У (за вычетом ранее опла­ченных сумм).

 В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что по условиям договора и исходя из  выплаты всей суммы задолженности вознаграждение не могло быть меньше 53%. В пункте 5.3 определена очередность  действий по исчислению и производству расчетов.

Представитель конкурсного управляющего считает толкование условий договора судом первой инстанции  правильным притом, что о размере денежного обязательства уже принят судебный акт Арбитражным судом города Москвы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и следует из судебных актов по делу № А40-2378/2014,  между  ООО «АПК»  (исполнителем) и   ООО «Русьэнергомонтаж» (заказчиком) 24.03.2010  был заключен договор № 196/10-у возмездного оказания услуг, на основании которого истец обязывался по поручению ответчика совершить действия по взысканию задолженности, включая пени, ООО «Фирма «ТЕХНОПОЛИС» перед заказчиком по договору № 29.08.2006 № 47/06 и дополнительному соглашению № 1 к нему, для чего заказчик обязывался выдать исполнителю доверенности и передать копии документов по каждой задолженности. Разделом 5 договора установлен порядок определения стоимости оказанных услуг, а именно: первый этап оценивался сторонами в сумме 118.000 руб., перечисляемой в виде 100% предоплаты (п.5.1.1 договора), второй и третий этап – в размере 53% от взысканной суммы (п.5.2), а в случае оплаты долга траншами, а равно неодновременного взыскания долга – в размере 11,8% от каждой поступающей в счет погашения долга суммы (п.5.3 договора).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 было отменено решение суда первой инстанции от 09.12.2010 по делу № А56-40388/2010 и утверждено мировое соглашение между правопредшественником СМК и его должником ООО «Фирма «ТЕХНОПОЛИС», согласно которому задолженность в размере 13.563.460 руб. подлежала погашению в срок до 25.11.2011.

Как установлено  судом при рассмотрении дела № А40-2378/2014, по состоянию на 04.07.2012 из предусмотренной мировым соглашением суммы долга фактически погашено 9.063.460 руб. После получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должником РЭМ перечислено дополнительно 4.550.000 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено. Таким образом стоимость услуг исполнителя была рассчитана в сумме1600488,28 руб., из которой оплачено 1.069.488,28 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, вступившим в законную силу, с ООО «Русьэнергомонтаж» в пользу ООО «Альянс «Персонал-Консалт» взыскана задолженность по договору № 196/10-у возмездного оказания услуг от 24.03.2010 в размере 531.000 руб. и 13.620 руб. расходов по госпошлине

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015 №99.

В порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Альянс «Персонал-Консалт» обратилось с заявлением о включении требования в размере 6.132.765 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-2378/2014, вступившим в законную силу 31.07.2014, с правопредшественника должника в пользу ООО «АПК» взыскано 521.000 руб. задолженности по договору  № 196/10-у возмездного оказания услуг от 24.03.2010 и 13.620 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства ООО «Строительно-монтажная компания», ограничился указанной суммой для целей включения её в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 69 АПК РФ и статье 431 ГК РФ, вследствие чего оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На момент рассмотрения дела № А40-2378/2014 в Арбитражном суде города Москвы притом, что все фактические обстоятельства, заявленные в настоящем требовании, уже наступили, ООО «АПК» определило задолженность за договорное оказание услуг в сумме 531.000 руб., что было подтверждено тремя судебными инстанциями. При этом позиция должника заключалась в опровержении вознаграждения и основательности денежного обязательства, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела № А40-2378/2014, и размер денежного обязательства в пользу ООО «АПК» был установлен  и составил 531.000 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для всех. Доводы подателя апелляционной жалобы не сводятся ни к вопросам исполнения, ни к иным обстоятельствам, дающим возможность переоценивать ранее установленные в судебном порядке с  участием тех же лиц обстоятельства.

При заключении и исполнении мирового соглашения уже предполагались поэтапные расчеты, что создавало условия для исчисления  размера вознаграждения ООО «АПК» вследствие оказанных правопредшественнику должника услуг по пункту 5.3 договора. Расчет по методике: 11,8% с каждой суммы, поступившей  ООО «Русьэнергомонтаж»,  не образует суммы 7188633 руб. 80 коп.,  в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажная Компания» требования  ООО «Альянс «Персонал-Консалт» в размере 5.588.145 руб. 52 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен