Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-19033/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-19033/2015/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: Офицеров С.В., представитель по доверенности от 25.11.2014, паспорт,

от должника: Чанглин А.И., представитель по доверенности от 11.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27986/2015) ООО «Смарт Рент Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № А56-19033/2015/тр.6 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО «ДорСтройСервис»

к ООО «Смарт Рент Северо-Запад»

3-е лицо: ЗАО «Энергоинжстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу №А56-19033/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (далее – ООО «Смарт Рент Северо-Запад», должник, Общество) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015. Временным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

В рамках процедуры наблюдения, 29.06.2015,Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2400000,00 руб. убытков в связи с невозвратом арендованного экскаватора.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Энергоинжстрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт передачи экскаватора должнику и наличие у него обязанности по возврату техники в рамках заключенного с кредитором договора аренды. Ссылки должника на иные обстоятельства отношений с кредитором отклонены судом как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-38185/2014. Также суд указал на то, что в рамках дела №А56-38185/2014 судом апелляционной инстанции был оценен и отклонен довод должника о том, что в отношении техники по вине кредитора имело место дорожно-транспортное происшествие. Суд заключил, что отношения  должника  и  ЗАО  «Энергоинжстрой»  в  данном  случае  не  имеют правового  значения  для  оценки  правомерности  заявленного  кредитором  требования. ООО  «ДорСтройСервис», являясь кредитором с неденежным требованием, фактически лишилось установленного судом права на возврат спорного имущества и не имеет иной возможности предъявить свои требования к должнику, кроме обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов своего  требования,  оцененного  и  выраженного  в  денежном эквиваленте. Ссылка должника на судебную практику отклонена, так как в данном случае имеют место иные обстоятельства дела и должник находится в процедуре несостоятельности. Для определения стоимости экскаватора суд посчитал достаточным представленный в материалы дела договор о его приобретении кредитором.

На определение суда ООО «Смарт Рент Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что переданный в аренду с экипажем экскаватор болотный Сase СХ 180 был похищен, о чем подано заявление в 61 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. В материалах дела  не имеется доказательств ненадлежащего соблюдения ответчиком условий договора от 07.05.2013 №07/05/13. Из условий договора не следует, что должник несет ответственность в случае случайной гибели арендованного имущества. Вина должника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества и заявленными убытками не доказано, не доказан  факт наличия убытков, так как утрата (гибель) автомобиля и невозможность его розыска не подтверждена. Податель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании материалов проверки по заявлению в отдел полиции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, так как ход проверки по заявлению не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ДорСтройСервис» (арендодатель) и ООО «СмартРент Северо-Запад» (арендатор) заключен договор аренды №07/05/13 от 07.05.2013,  в соответствии с которым арендодатель  обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительную  технику  и  механизмы, указанные  в приложении к договору, и обеспечивать своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию,  а  арендатор обязуется  использовать  технику  для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Передача техники (экскаватор CASE CX180) подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014.

Согласно  пункту 2.2 договора, если  заявка на  использование  техники  принята арендодателем к исполнению, стороны подписывают протокол, в котором указывается наименование  техники,  технические  и  идентификационные  данные,  цена  и  срок аренды,  режим  (график)  эксплуатации  техники,  минимальная  норма  эксплуатации, адрес объекта, цена доставки техники на объект и вывоза с объекта и иные условия.

Протоколом согласования к договору (Приложение №8 к договору) стороны согласовали использование указанного выше экскаватора, размер арендной платы, установили начало работ 12.04.2014, окончание работ 11.05.2014, график работы –семь дней в неделю, время работ –10 часов в смену.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязан передать технику арендатору, а арендатор  обязан  возвратить  технику арендодателю  в  сроки,  установленные протоколом. Факт передачи (возврата) техники подтверждается актом приема-передачи (возврата), который подписывается уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах с указанием следующих данных: наименование, марка, модель, заводской номер,  дата  и  время  передачи  (возврата)  техники,  ее  техническое  состояние, наличие/отсутствие недостатков, дефектов, повреждений.

В  связи  с  неисполнением  обязательств  по  уплате  арендных  платежей  кредитор направил  должнику 14.05. 2014 претензию  с  требованием  произвести  оплату арендованной техники, возвратить технику. В  ответ  на  претензию  должник  гарантийным  письмом №250  от  19.05.2014 обязался возвратить технику.

Тем не менее, задолженность не была уплачена и техника не возвращена,  в связи с чем, ООО «ДорСтройСекрвис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу №А56-38185/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с Общества взыскана задолженность по аренде, также ООО «СмартРент Северо-Запад» обязано возвратить технику арендодателю.

Суд отклонил доводы арендатора в рамках  дела №А56-38185/2014 о том, что арендованное имущество попало в ДТП как не подтвержденное материалами дела.

Указанные выводы суда являются обязательными, в том числе и при установлении требований кредиторов, в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Выбытие имущества из владения должника, его гибель не подтверждена материалами дела, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство по возврату арендованного имущества должно исполняться в соответствии с его условиями. Наличие имущества у должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

То есть, указанное обязательств не является денежным, и, по смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о его исполнении не может быть заявлено в  рамках дела о несостоятельности.

Из представленного в материалы дела талона – уведомления Талон-уведомление №100 от 19.12.2014 не следует, что обращение последовало именно в связи с угоном спорной техники.

Если кредитор считал, что данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки правоохранительных органов, он не был лишен возможности, являясь заинтересованным лицом, в рамках проведения проверки, самостоятельно представить соответствующие сведения.

Из представленных в материалы дела объяснений ЗАО «Энергоинжстрой» следует, что спорная техника в рамках договора от 03.04.2014 №104/2014, заключенного между  ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (арендодатель) и ЗАО «Энергоинжстрой», по  акту от 15.04.2014 о передаче экскаватора передавалась третьему лицу, которое, в свою очередь, не только не чинило препятствий к возврату техники должнику, но и предпринимало соответствующие меры по передаче экскаватора.

Не установлено гибели или безвозвратной утраты транспортного средства и в рамках исполнительного производства, при исполнении судебного акта о возврате технички арендатору, что следует из письма Калининского районного дела судебных приставов от 16.04.2015 №31611, направленно в рамках исполнительного производства от 06.02.2015 №8515/15/78003-ИП.

Непредставление кредиторов доказательств утраты спорного имущества, влечет вывод о недоказанности причинения ему ущерба, что, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии предусмотренных статями 15, 1064 ГК РФ оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр задолженности в размере стоимости экскаватора не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу №  А56-19033/2015/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ДорСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Рент Северо-Запад» требования кредитора в размере 2 400 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен