Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-51298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-51298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Данимовская А.А. (доверенность от 27.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26635/2015)  ООО "Сокотель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу    № А56-51298/2015 (судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ОТ-Консалт"

к ООО "Сокотель"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-Консалт"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокотель"  (далее –ответчик) о взыскании 405 600 руб.  неосновательного обогащения и 8967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 14.07.2015.

Решением от 11.09.2015  иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что между сторонами по правилам статей 432, 433 ГК РФ заключен договор № NT-290415-1048728, 1049221, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что в случае отмены истцом бронирования номеров менее чем за 14 дней до дня заселения гостей применяется штрафная санкция в размере 100% стоимости номера за каждый аннулированный номер за полный период проживания, таким образом,  в связи с отменой бронирования оснований для возврата произведенной истцом оплаты не имелось. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.3  договора ошибочен, учитывая  наличие у сторон права включать в договор возмездного оказания услуг условия о штрафных санкциях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, с целью подтверждения намерения заключить  договор на размещение в гостинице  и за аренду зала на основании выставленных ответчиком счетов № от 29.04.2015 1049221/NT и   от 29.04.2015 № 1048728/NT истец  по платежным  поручениям от 05.05.2015 № 149 на сумму 364 800 руб. и № 147 от 30.04.2015 на сумму 40 800 руб. перечислил ответчику 405 600 руб.

В связи с тем, что  договор  не был заключен, а услуги  не были оказаны, истец направил ответчику претензию  от 24.06.2015   с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  иск удовлетворен правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом   по платежным поручениям от 05.05.2015 № 149. и № 147 от 30.04.2015 в рамках заключенного между сторонами договора от 29.04.2015 на размещение гостей в группах и  составляют сумму   штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае отмены   бронирования номеров менее чем за 14 дней  до дня заселения гостей применяется штраф   в размере 100% стоимости номера за каждый  аннулированный номер за полный  период проживания.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Между тем,  представленный ответчиком договор  от 29.04.2015  №290415-108728, 1049221  ни одной из сторон   не подписан. Из представленной  электронной переписки сторон не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательства наличия между сторонами письменного соглашения  о штрафных санкциях, предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств, в материалах дела отсутствуют, требование закона о  письменной  форме соглашения о неустойке  не соблюдено.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям от 05.05.2015 №149 и от 30.04.2015 №147    денежных средств и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права, сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2015 по делу №  А56-51298/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева