Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-48868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-48868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белокопытов М.Ю. (доверенность от 14.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26696/2015)  ООО "Венделин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу                 № А56-48868/2015 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Велес"

к ООО "Венделин"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Венделин" (далее - ответчик, ООО «Венделин») 2 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.02.2013№12-02/123.

Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, указывая, что  определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014  по делу №А56-84932/2014 от 05.03.2015 в отношении ответчика  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 05.03.2015 введена процедура наблюдения, а решением от 14.05.2015  по данному делу  ответчик был признан банкротом, в связи с чем  в соответствии с действующим  законодательством иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спорная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим платежам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статеьй 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   ООО «Венделин» (заказчик) и  ООО «Велес»  (подрядчик) заключен договор от 12.02.2013№12-02/123  подряда,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству  скрытых подземных переходов  методом горизонтального бурения, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Согласно пунктом 4.1 договора начало работ: 14.02.2013, окончание работ: до полного выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 28 520772 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приеме выполненных работ.

Ссылаясь  на  то, что ответчик выполненные работы  оплатил частично в сумме 26270772 руб. 63 коп., задолженность составляет 2 250 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым иск удовлетворен, подлежит отмене.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу А56-84932/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2015 по делу №А56-84932/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Венделин", ООО "Венделин" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Настоящий иск принят  к производству арбитражного суда определением от 15.07.2015, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и признания ответчика банкротом.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании актов о приемке выполненных работ от 26.03.2013 №1, от 22.04.2013 №2, от 20.05.2013№3, от 15.07.2013№4, от 31.08.2013 №5,  обязательства по оплате  которых  по условиям договора  возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое на основании федерального закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, исковое заявление ООО "Велес" в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Адрес конкурсного управляющего в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил и не привел доводов о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-48868/2015   отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" справку на возврат из федерального бюджета 34 250 рублей госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева