Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-43388/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-43388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. по доверенности от 25.11.2013г.,

от ответчика (должника): Михеевой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29171/2015) ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-43388/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Десерт Фентези"

к ООО "КОФЕ СЭТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – ответчик, покупатель) 1 954 188руб. 73коп. задолженности по оплате поставленного товара, 6 000 000 руб. пени по договору поставки №DF-01/040409 от 04.03.2009 на поставку огнеупорной продукции, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2015 с ООО «КОФЕ СЭТ» в пользу ООО «ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ» взыскано 1954188 руб. 73 коп. долга, 2100000 руб. пеней, а также 62771 руб. государственной пошлины по иску, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части высекания неустойки и судебных расходов, которые ответчик считает чрезмерными.

Представитель ООО «Десерт Фентези» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «Десерт Фентези» (поставщик) и ООО «КОФЕ СЭТ» (покупатель) заключен договор №DF-01/040409 полставки.

За ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности оплатить поставленный товар пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленными в деле товарными накладными подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 954 188руб. 73коп.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленного ему по договору от 04.03.2009 №DF-01/040409 товара, требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом.

На основании пункта 6.4 договора истцом начислены пени, сумма которых заявлена ко взысканию в размере 6000000руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «КОФЕ СЭТ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму взыскиваемых пени до 2100000руб.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 815815 руб. 93 коп. исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга в день, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку представленными в деле доказательствами: договором на оказание консультационных услуг № КО-49/15 от 01.04.2015, платежным поручением № 2656 от 13.07.2015 на сумму 100 000 руб., подтверждается понесение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, судебное расходы в размере 70 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 70000руб. является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует чрезмерность заявленных истцом расходов в той части, которая взыскана судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015  по делу № А56-39551/2015  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ" 1 954 188 руб.  73 коп. долга, 815 815 руб. 93 коп. неустойки, 62 771 руб. расходов по госпошлине по иску, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина