Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-13121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-13121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Мухина А.В. (доверенность от 30.10.2015)

от ответчика: генеральный директор Ильин О.Н. (решение от 13.11.2015 № 15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21775/2015) ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-13121/2015 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО "Управляющая компания "Авангард"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее – ООО «УК «Авангард», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                  (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее – ООО «СК «ИНМАР», общество, ответчик) 497 280 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2011 № 2/11 за период с августа 2014 по май 2015 года, 32 706 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 20.05.2015 (л.д. 77 – 81 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 с ООО «СК «ИНМАР» в пользу ООО «УК «Авангард» взыскано 497 280 руб. задолженности, 32 706 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 284 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО «СК «ИНМАР» в доход федерального бюджета взыскано                            3 315 руб. 53 коп. госпошлины.

ООО «СК «ИНМАР» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на расторжение договора субаренды с 01.08.2014 по инициативе ответчика, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СК «ИНМАР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Авангард»  (арендодателем) и ООО «СК «ИНМАР» (арендатором) был заключен договор от 01.04.2011 № 2/11 субаренды складского помещения площадью 241 кв.м, по адресу: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 18, корп. 1, литер А.

Договор согласно пунктам 13.1, 13.2 договора вступает в силу со дня фактической передачи в установленном порядке помещения и действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 29.02.2012 (л.д. 9 - 11).

Разделом 7 определены размер и условия внесения платы по договору: оплата субаренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит предоплату за 2 месяца в течение 5 банковских дней после подписания договора, также он обязан осуществлять оплату субаренды до пятого числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 7 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мотивированные ссылкой на прекращение договора с 01.08.2014, подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.06.2014 №93 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 112). Полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке с 01.08.2014, ответчик сослался на пункт 12.1 договора.

Исследуя довод ответчика о расторжении договора на основании этого уведомления, апелляционный суд руководствовался изложенными в разделе 12 договора условиями, регламентирующими возможность и порядок расторжения договора. В  пункте 12.1 договора стороны оговорили возможность его расторжения по соглашению сторон. Обе стороны имеют право расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца.

Также договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством (пункт 12.2 договора).

Случаи расторжения судом договора по инициативе арендатора регламентированы пунктом 12.4 договора, которые фактически соответствуют перечню оснований, приведенных  в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны предусмотрели в пункте 12.6 договора со ссылкой на пункт 12.1 договора, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращает свое действие по истечении семи дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора субаренды помещения. При этом согласно пункту 12.7 договора последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию одной из сторон договора субаренды.

Между тем,  несмотря на ссылку ответчика в уведомлении на пункт 12.1 договора, следует исходить из того, что в пункте 13.2 договора  указана дата его прекращения (29.02.2012); после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом, соответственно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим договор мог быть прекращен по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

 Однако независимо от указанного обстоятельства, арендатору в соответствии с условиями договора (пункт 3.5 договора), также нормами действующего законодательства (пункт 1 статьи 622, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежало возвратить арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, установив факт нахождения принадлежащего арендатору имущества в спорный период в арендуемом складском помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательства по возврату этого помещения, соответственно, о наличии обязанности по внесению  арендной платы за заявленный истцом период.

 Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов,  оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2015 года по делу №  А56-13121/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова