Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А56-26666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А56-26666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25826/2015) ООО "Ланкей Информационные Системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-26666/2015 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "О-Си-Эс-Солюшнз"

к ООО "Ланкей Информационные Системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Солюшнз" (далее - ООО "О-Си-Эс-Солюшнз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланкей Информационные Системы" (далее - ООО "Ланкей Информационные Системы") о взыскании 1 140 470,64 руб. задолженности,  91 237,65 руб. неустойки.

Решением от 15.09.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО "Ланкей Информационные Системы", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ответчик) 02.02.2013г. заключили лицензионный договор №ШЛ-0219 (договор), согласно положениям которого истец обязался в обусловленный срок предоставить ответчику неисключительные права на использование программного обеспечения, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи № ШЛ-0219/01H1627257 от 29.10.2014 передал ответчику неисключительные права на указанное в акте программное обеспечение на общую сумму 1 140 470,64 руб.

Неисключительные права на указанное в акте программное обеспечение были приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2014.

ООО "Ланкей Информационные Системы"не исполнило обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем задолженность перед ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» составила 1 140 470,64 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Поскольку ООО "Ланкей Информационные Системы" доказательств выплаты вознаграждения по договору не представлено, то судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

При этом в суде первой инстанции ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Единственные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании отклонены апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства нетрудоспособности генерального директора в период судебного заседания, не указаны и не подтверждены иные причины невозможности его участия в судебном заседании, а также не доказана невозможность направления для участия в судебном заседании иного должностного лица организации.

Ссылка ответчика на занятость его представителя в другом процессе документально не подтверждена, в связи с чем не обладает признаком достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и  рассмотрел исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ввиду отсутствия оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2015г. по делу №  А56-26666/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ланкей Информационные Системы"   в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина