Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А26-2549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 года

Дело №А26-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Костина П.В. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика (должника): Кузнецовой Е.М. по доверенности № 3 от 01.06.2015, Домрачева А.А. по доверенности от 22.06.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27842/2015) ООО «НПК Кови-Центр» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2015 по делу № А26-2549/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПК Кови-Центр"

к ООО "Веб-Технологии"

3-е лицо: ООО "Медиавеб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового и правового консультирования КОВИ» (ОГРН 1111001014948, место нахождения: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Архипова, д. 22, офис 9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии» (ОГРН 1091001012145, место нахождения: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40; далее - ответчик) о взыскании 48 560 руб. задолженности по договорам от 07.08.2013 № 258/КУП и от 16.05.2014 № 338/КУП.

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедиаВеб».

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр налогового и правового консультирования КОВИ» (заказчик) заключен договор 258/КУП на оказание услуг по оптимизации сайта в поисковых системах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, а именно: осуществлять мероприятия по оптимизации сайта в Поисковой системе по Ключевым словам, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода направляет заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг. Заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после их получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней и не представления в течение этого периода письменного мотивированного отказа, акт и указанные в нем услуги считаются принятыми. В дальнейшем претензии к данному этапу работ не принимаются, и акт оказанных услуг приобретает юридическую силу за подписью исполнителя (пункт 6.2 договора).

16 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веб-Технологии» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр налогового и правового консультирования КОВИ» (заказчик) заключен договор № 338/КУП на оказание услуг, связанных с размещением рекламных материалов заказчика в сети Интернет, на Интернет-ресурсах исполнителя и/или партнеров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размещение рекламных материалов заказчика осуществляется на основании расценок (тарифов), установленных системами Яндекс.Директ и Google AdWords.

За создание, настройку и ведение кампании в системе Google AdWords, исполнитель удерживает 20% от бюджета, подлежащего перечислению в систему, но не менее 1 000 руб. За создание, настройку и ведение кампании в системе Яндекс.Директ, исполнитель удерживает 20% от бюджета, подлежащего перечислению в систему, но не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по окончании каждого отчетного периода, но не позднее 10 дней после него исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение трех рабочих дней с момента предоставления акта об оказанных услугах заказчик обязан принять его или письменно сообщить исполнителю о возражениях по акту об оказанных услугах. По истечении указанного срока акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком в полном объеме без претензий.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные по договорам от 07.08.2013 и 16.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела представлены акты выполненных по договору №258/КУП работ от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 на общую сумму 44 080 руб. из которых следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ по договору за сентябрь, октябрь 2014 года были направлены истцу, однако в установленный в договоре срок не подписаны, письменные возражении в установленные сроки также не представлены, что в соответствии с договором является основанием для признания принятыми заказчиком выполненных работ.

Пунктом 1.2 Договора №258/КУП предусмотрено, что Цель услуг Исполнителя по Договору - улучшение позиции сайта в Поисковых системах по одному или нескольким Ключевым словам, согласно Приложению к Договору. При этом ссылки подателя жалобы на 

Утверждение истца о том, что фактически услуги по оптимизации сайта выполнялись работниками ООО "МедиаВеб" (ИНН 1001143853), не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что деятельность по отношению ссылочного бюджета выполнялось работниками ООО "МедиаВеб", что подтверждается представленными в материалами дела электронными письмами.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора №258/КУП «ссылочный бюджет» не является условием договора между истцом и ответчиком.

При этом из представленных писем следует, что третье лицо осуществляло  в частности разработку ссылок, их покупку и т.д.

Истец ссылается на коммерческое предложение ООО "МедиаВеб", в то время как Договор заключен между истцом и ответчиком.

Договор № 258/КУП от 07.08.2013 не предусматривает разделение стоимости на услуги по оптимизации и "ссылочный бюджет".

Ответчиком предмет договора не изменялся, покупка ссылок предметом договора не предусматривалась.

Истец указывает, что пункт 6.6. Договора о предоставлении отчета, Ответчиком надлежащим образом не исполнялся. Данное утверждение не соответствует действительности, Ответчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода представлялся отчет об оказанных услугах в электронной форме по электронной почте на сайта истца. Указанные отчеты содержали номера позиций, занимаемых сайтом в Поисковой системе по согласованным ключевым словам. Договором форма отчета не утверждена, поэтому заявление Истца о неполноте отчетов является неправомерным.

Цель услуг Исполнителя по Договору улучшение позиции сайта в Поисковых системах по одному или нескольким Ключевым словам, факт оказания услуги можно установить, проанализировав улучшение позиций сайта, отраженных в ежемесячных отчетах.

Таким образом, доводы истца ошибочны и не соответствуют договорным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 338/КУП от 16.05.2014 Исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с размещением рекламных материалов Заказчика в сети Интернет, на Интернет-ресурсах Исполнителя и/или его партнеров, например в сервисах контекстной рекламы на поисковых системах и сайтах участников их партнерских рекламных сетей:Яндскс.Директ и/или GoogleAdWords, и/или с помощью инструмента размещения инструмента медийной рекламы на поиске Яндекса и в его рекламной сети -БаЯи (медийпо-коитекстиый баннер- МКБ).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается следующими письмами Ответчика в адрес ООО "Медиавсб": от 25.09.2014 б/н, от 02.09.2014 б/н, от 04.07.2014 б/н и платежными поручениями от 25.09.2014 №622, от 02.09.2014 №578, от 07.07.2014 №452, от 07.07.2014 №453.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик в рамках действующего договора с ООО «Медиавсб» приступил к оказанию рекламных услуг, а именно: размещение рекламных материалов в проектах Яндекс.Директ и Google AdWords (проект - koviccnter/ru).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце

Истец не представил доказательств фактов неосновательно обогащения, а также доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и исполнение всех обязательств перед ответчиком.

В связи с тем, что услуги были оказаны, документы, получение которых являлось обязательным выражением оказанных услуг, были переданы заказчику, обязательство по оплате  возникло, а излишне уплаченные денежные средства возврату не подлежат, поскольку в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2015 по делу №А26-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова