Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А21-5308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А21-5308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Вольных А.О. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27754/2015) ООО «Балтик-Бон-Ойл» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2015 по делу № А21-5308/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Вектор"

к ООО "Балтик-Бон-Ойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» (далее – ООО «ЧОП «Вектор») (ОГРН 1053900029886, ИНН 3905064302) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (далее – ООО «Балтик-Бон-Ойл») (ОГРН 1063905035370, ИНН 3905073177) о взыскании 534 800 руб. основного долга и 467 342 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда в обжалуемой части. Пол мнению подателя жалобы, с ответчика неправомерно взысканы пени по состоянию на 07.07.2015, то есть за пределами действия договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО «ЧОП «Вектор» (Охрана) и ООО «Балтик-Бон-Ойл» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, 200-1.

Согласно п. 1.1 договора Охрана оказывает Заказчику услуги по охране имущества Заказчика, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта приемки фактически оказанных услуг, предоставляемых первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств, до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.8 договора стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты услуг сроком до 31.01.2014 при условии, что образовавшаяся задолженность будет погашена до 31.03.2014.

В рамках договора за период с 19.11.2013 по 13.09.2014 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 534 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.11.2014.

12.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 и п.3 указанного соглашения задолженность ООО «Балтик-Бон-Ойл» перед ООО «ЧОП «Вектор» по основным платежам на дату снятия поста составляет 534 800 руб., которую ответчик обязуется погасить в срок до 01.10.2014.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию истца от 12.05.2015, ООО «ЧОП «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 534 800 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,2%. от суммы невыполненных обязательств до даты полного погашения задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 467 342 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период после его расторжения, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.21015 по делу № А21-5308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл»  (ОГРН 1063905035370, ИНН 3905073177) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова