Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-43697/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А56-43697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кайнова К.С. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика (должника): Бусаровой З.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28703/2015) МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-43697/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Массар"

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой"

о взыскании

установил:

ООО «Массар» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 1 541 269,63 руб., задолженности, 65 468,39 руб., неустойки, 51 921,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между сторонами заключен договор поставки № 53 (далее Договор), по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика георешетку Tensar AR-G (далее товар), а ответчик обязуется оплатить истцу товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет 1 541 269,63 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности за ответчиком на сумму 1 541 269,63 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в разделе 4 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока поставки, установленного в разделе 4 договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, недопоставка истцом товара за период с 30.08.2014 до 30.12.2014 составила сумму 6 165 078,50 руб.

Исходя из этого размер пени, рассчитанный ответчиком за недопоставку товара, составил 344 165,50 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель (ответчик) производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 197 030,12 руб. (1 541 269,63 руб. - 344 165,50 руб.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты задолженности в указанному размере.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 24.07.2014 года по 30.12.2014 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 65468,39 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка должна была быть произведена в течении 30 дней с момента заключения договора, т. е. до 26 июня 2014 г..

Фактически, поставка была произведена с нарушением сроков и количества поставки товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, товарная накладная № 67 от 24.06.2014 г. (л.д. 18), и товарная накладная № 75 от 03.07.2014 г. (л.д. 19).

Товар получен по обеим товарным накладным 29.08.2014 года.

Таким образом, срок был нарушен на 64 дня (с 27.06.2014 г. по 29.08.2014 г.).

Согласно пункту  1.2 Договора, моментом поставки является доставка товара в адрес Покупателя.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата цены по Договору производиться в течении 30 календарных дней с момента получения товара, т. е. право начислять пени у Истца возникло с 28.09.2014 г., а не с момента изготовления транспортной накладной.

На 24.06.2014 г. и на 03.07.2014 г. товар в адрес Ответчика не поступил, а, следовательно, обязанность по оплате не возникла, и как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки с 24.07.2014 г. и с 03.07.2014 .

Таким образом, из-за неправильного определения периода просрочки оплаты истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Сумма договорной неустойки за период с 28.09.2014 г. по 30.12.2014 г. (94 дня) на сумму составляет 39 841,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 921,51 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 31.12.2014 года по 27.05.2015 года  и взысканная с ответчика судом первой инстанции,  составила 51 921,51 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу №  А56-43697/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 106410105003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массар» (ОГРН 1127847040200) 1 197 030 руб. 12 коп., задолженности, 39 840 руб. 96 коп., неустойки, 51921 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 299 руб. 04 коп., судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова