Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А26-6801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А26-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии: 

от конкурсного управляющего Шеронова М.О. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28504/2015)  (конкурсного управляющего ОАО "Рускеальский мрамор" Бабкина Д.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2015 по делу № А26-6801/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Рускеальский мрамор" Бабкина Д.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Рускеальский мрамор» Бабкина Д.В. от 18.08.2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рускеальский мрамор» отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В ходе рассмотрения ходатайства управляющего арбитражный суд установил, что результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 29.05.2015, а также что в течение срока, установленного статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего ни от уполномоченного органа, ни от иных кредиторов не поступило, следовательно, уполномоченный орган и кредиторы отказались от реализации предоставленного им права. Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по проведению оценки имущества. Ни на одном из собраний кредиторов своих предложений об изменении предложенной управляющим начальной цены ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа заявлено не было. Также как их не было заявлено в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, порядок определения начальной цены имущества должника никак не может повлиять на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. При наличии обоснованных сомнений в размере начальной цены имущества должника арбитражный суд первой инстанции мог по собственной инициативе (в порядке статьи 82 АПК РФ) назначить экспертизу (оценку) имущества должника, отнеся расходы по ее проведению на кредиторов, либо на должника. При принятии оспариваемого судебного акта арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права – статьи 60 и 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего пояснил, что корпоративным собственником должника после  исключения его требований из реестра заявлено о погашении требований кредиторов в  деле о банкротстве. Отметил длительность процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2014 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рускеальский мрамор». В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года ОАО «Рускеальский мрамор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014. Определением суда от 27 января 2015 года арбитражный управляющий Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рускеальский мрамор». Определением суда от 17 февраля 2015 года конкурсным управляющим ОАО «Рускеальский мрамор» утвержден Бабкин Д.В.

В ходе инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Рускеальский мрамор» конкурсным управляющим установлено наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности имущества, включающего следующие объекты недвижимости:

-кирпичное здание гаража площадью 575, 9 кв.м.,

-кирпичное здание ремонтно-механических мастерских площадью 715, 8 кв.м.,

-кирпичное здание склада площадью 221, 9 кв.м.,

-кирпичное здание тракторного парка площадью 159, 6 кв.м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 1101м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 1192м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 859 м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 370м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 253м.,

-подъездной железнодорожный путь протяженностью 228м.

Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.05.2015.

Поскольку в срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, требований о проведении оценки указанного имущества должника заявлено не было, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были предоставлены для утверждения собранию кредиторов.

Собраниями кредиторов, состоявшимися 22.07.2015 и 17.08.2015, предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены не были, в связи с чем конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении представленных им предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал невозможным утверждение Положения о продаже имущества должника при отсутствии объективных данных о  действительной стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, вследствие чего оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора, к собранию кредиторов, назначенному на 22.07.2015, МИФНС № 10 по Республике Карелия в адрес конкурсного управляющего были представлены мотивированные замечания по  предложению о продаже имущества должника, связанные со стоимостью такового, порядком проведения торгов (пункт 7). К собранию 17.08.2015 также были представлены мотивированные возражения налогового органа, связанные опять же с ценой продажи объектов недвижимости, выбором оценщика, определения «шага» торгов (пункты 1, 10, 11,12).

Из протоколов собраний кредиторов от 22.07.2015 и 17.08.2015 не следует, что по указанным замечаниям даны обоснованные разъяснения конкурсным управляющим, который счел целесообразным провести свое предложение через судебное  разбирательство, ссылаясь на положения статей 60 и 139 Закона о банкротстве.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивированно отклонено судом первой инстанции, и у апелляционного суда не имеется объективных оснований для иного процессуального решения, исходя из  неверного  толкования конкурсным управляющим норм материального права и непредставления сведений, необходимых для передаче недвижимого  имущества на реализацию.

В обжалуемом судебном акте содержится исчерпывающая мотивировка способов установления цены имущества, предложенного к продаже. Отсутствие сведений о действительной стоимости каждого самостоятельного объекта вещных прав  ОАО «Рускеальский мрамор» не позволяет установить объем имущества, реализация которого необходима для достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом  конкурсным управляющим не подтверждено, что вошедшее в инвентаризационную опись имущество составляет единый производственный комплекс, регистрация  которого произведена в установленном законом порядке.

Судам первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не представлено данных о выбранной электронной площадке и операторе, которого конкурсный управляющий наделяет правом определять шаг аукциона, не мотивированны предложения  по порядку снижения цены при переходе  к продаже в форме публичного предложения.

Суд не обладает компетенцией самостоятельного установления порядка  реализации имущества должника и не может подменить судебным актом волеизъявление кредиторов, имеющих приоритет в силу статьи 12 Закона о банкротстве, и исполнить обязанность конкурсного управляющего обосновывать предлагаемые варианты реализации имущества должника, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений из телекоммуникационной сети Интернет, судом первой инстанции 07.12.2015 по заявлению Жука В.Ф.  исключена кредиторская задолженность последнего, что изменило состав реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, принято и назначено  на 21.12.2015  к рассмотрению заявление корпоративного владельца ОАО «Рускеальский мрамор» о погашении кредиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева