Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А26-6851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А26-6851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28197/2015) ООО "БИЛДИНГ СТОУН" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2015 по делу № А26-6851/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сунар"

к ООО "Билдинг Стоун"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сунар», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 16, оф. 13, ОГРН 1021001117235 (далее – ООО «Сунар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Стоун", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, офис 210, ОГРН 1141001002999  (далее – ООО "Билдинг Стоун", ответчик) о взыскании 93 570 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 29.09.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не позднее 03.04.2015 должен был произвести выборку товара со склада ответчика, направив туда своего представителя с паспортом и доверенностью. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что истец приезжал на склад ответчика и ему было отказано в выборке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ответчик выставил истцу счет № 36 от 26.03.2015 на оплату 3 тонн трубы 50*50*3 длинной 6 метров (далее – товар) на сумму 93 570 руб.

Платежным поручением № 145 от 26.03.2015 истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме.

В связи с тем, что товар не был поставлен истцу в течение двух недель с момента оплаты счета, ООО «Сунар» обратилось к ответчику с претензией от 30.04.2015 с требованием в добровольном порядке в срок до 20.05.2015 вернуть предоплату в сумме 93 570 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Сунар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом по платежному поручению № 145 от 26.03.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 93 570 руб. в качестве предоплаты, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оплаченного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 93 570 руб. задолженности.

Позиция подателя жалобы относительно того, что истец не позднее 03.04.2015 должен был самостоятельно произвести выборку товара со склада ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно на Продавце лежит обязанность по передаче товара Покупателю. Доказательств того, что сторонами было согласовано условие о самовывозе товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.09.2015 по делу №  А26-6851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова