Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-37735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А56-37735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.В. по доверенности от 24.09.2015

от ответчика (должника): Кострова В.А. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22645/2015)  ООО "ПИНСТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-37735/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСТРОЙ-МОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИНСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) пеней в сумме 841 551,43 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ПИНСТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" согласно пункту 5.1 договора №09/03/13 взысканы пени в сумме 841 551,43 руб. за период с 12.02.2014 по 26.12.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 831 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИНСТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 ООО «Фрирайдер СПб» и ООО «Пинстрой-Монолит» был заключен в письменной форме Договор поставки №09/03/13, в соответствии с условиями которого, истец, как поставщик, принял на себя обязательство передать товар (металлопродукцию) в собственность покупателя, а ответчик, как покупатель, был обязан оплатить товар после его получения.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 10 293 715,70 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 20 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 10 293 715 рублей 70 копеек за пределами установленного договором срока.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Сумма пени в соответствии с расчетом истца за период с 12.02.2014 по 26.12.2014 составила 841 551 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015 и платежные поручения №545 от 02.06.2015 и №548 от 02.06.2015.

Из данных платежных поручений следует, что Общество уплатило 30 450 руб. непосредственно исполнителю по договору, и 13 650 руб. перечислило как налоговый агент в бюджет.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Суд, обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в части расходов в сумме 30 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 4550 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2015 по делу №  А56-37735/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало