Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-33446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А56-33446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Улуков С.В. по доверенности от 04.08.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26019/2015) ЗАО «Петал Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015г. по делу № А56-33446/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

к ЗАО «ПЕТАЛ Плюс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петал Плюс» (далее - ЗАО «Петал Плюс», ответчик) о взыскании 1 267 201 руб. 06 коп. задолженности и 370 086 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Протокольным определением от 31.08.2015 судом произведена замена Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» на Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец) в связи со сменой наименования.

Решением от 04.09.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оплата в размере 11 404 809, 50 руб. ответчиком была произведена 04.06.2008г.; по условиям договора истец должен был выполнить условия договора не позднее 04.06.2009г.;  услуги были выполнены истцом согласно Акта технологического присоединения и Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 08-06/4-0001, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Петал» к электрическим сетям 21.10.2010г.; у истца имелась возможность требовать оплаты оказанных услуг  с 21.10.2010г., однако истец своевременно с требованием об оплате фактически оказанных услуг не обращался; направление по истечении нескольких лет акта выполненных работ, который также подписан неуполномоченным лицом, является злоупотреблением правом ответчика на начисление пени; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

28.10.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

16.12.2015г. в суд апелляционной инстанции в 11 час. 35 мин. от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

16.12.2015г. в апелляционный суд в 11 час. 36 мин. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В настоящем судебном заседании оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием объективной необходимости и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель предусмотрел, что арбитражный суд согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ссылкой на болезнь. Принимая во внимание назначение апелляционной жалобы к рассмотрению без указания на обязательность явки представителей сторон в судебное заседание, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, наличие в деле доказательств, относящихся к предмету спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, достаточность доказательств определяется судом, и сторонам в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции в полной мере обеспечивалось право на раскрытие своих позиций и доказательств в соответствии со статьями 8, 9, 41, 65 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Болезнь представителя Общества не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное ходатайство было представлено в апелляционный суд через канцелярию суда и получено судебной коллегией в ходе судебного заседания, что свидетельствует о возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку Общество извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, в  направления дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Петал» заключен договор от 19.06.2008 № 06-546/005-ПС-08 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого технологическое присоединение осуществляется истцом для электроснабжения коттеджного поселка «Княжеская долина», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,              г. Гатчина, г.п. Вырица.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заявитель должен перечислить на расчетный счет истца 12 672 010 руб. 56 коп. в следующем порядке:

- в срок до 03.07.2008 - 11 404 809 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 739 716 руб. 70 коп.;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги -  1 267 201 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 193 301 руб. 66 коп.

Фактически на расчетный счет истца денежные средства поступили 04.06.2008 в размере 11 404 809 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий со стороны истца предусмотрен комплекс мероприятий по строительству и реконструкции электросетевых объектов.

Во исполнение Договора истец заключил с ООО «Потенциал Энерго» следующие договоры подряда: № 06-894/017-ПИР от 12.12.2008 и № 00-178/2009 СМР от 01.04.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства: ОЛ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ фидер №3 ПС-322 до проектируемой ТП; № 06-901/017-ПИР от 16.12.2008 и № 00-398/2009 СМР от 15.06.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства: ВЛ-10 кВ от ПС-322 до проектируемой ТП;  № 06-918/017-ПИР от 23.12.2008 и № 00-180/2009 СМР от 30.04.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту строительства: ТП в пгт Вырица Гатчинскго района Ленинградской области.

 Мероприятия, указанные в Технических условиях к Договору, истец выполнил в полном объеме.

Истец и заявитель 21.10.2010 подписали акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 08-06/4-0001, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Сторонами 27.09.2012 подписан акт № 230 об оказании услуги, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора заявитель обязан оплатить остаток суммы за оказанную услугу в размере 1 267 201 руб. 06 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги.

Поскольку кроме первого платежа ответчиком других платежей по договору не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мероприятия, указанные в Технических условиях к Договору истец выполнил в полном объеме, 21.10.2010г. истец и ЗАО «Петал» подписали Акт технологического присоединения и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 08-06/4-0001, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заявитель должен перечислить на расчетный счет истца 12 672 010 руб. 56 коп. в следующем порядке:

- в срок до 03.07.2008 - 11 404 809 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 739 716 руб. 70 коп.;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги -  1 267 201 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 193 301 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил порядок оплаты за технологическое присоединение, определенный сторонами в пункте 4.2 договора.

Как следует из условий Договора, оплата остатка суммы по Договору должна была быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуги. Указанный Акт подписан ответчиком и истцом 27.09.2012г., следовательно с 05.10.2012г. у ответчика возникло обязательство по оплате оказанной услуги. Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 19.05.2015г., срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате сетевая организация вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, невнесенной в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных разделом 4  Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуги по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 370 086 руб. 07 коп. за период с 05.10.2012 по 31.08.2015.

Расчет неустойки проверен судом, признан им правильным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что по условиям договора истец должен был выполнить условия договора не позднее 04.06.2009г., а услуги были выполнены истцом согласно Акта технологического присоединения и Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 08-06/4-0001, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Петал» к электрическим сетям 21.10.2010г., подлежит отклонению.

Фактически указанный довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к предъявлению встречных требований, между тем встречный иск ответчиком не предъявлен.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2015г. по делу №  А56-33446/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян