Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-32961/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А56-32961/2015/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Рыжков И.Н., представитель по доверенности от 15.12.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2015) ООО «Магнолия» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-32961/2015/тр.11 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Магнолия»

к должнику ООО «ЕВРО-АРТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 в отношении ООО «ЕВРО-АРТ» (ОГРН: 1037828004917, адрес местонахождения: 195065, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.08.2015 ООО «Магнолия» (далее – кредитор) обратилось с требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 18 088 720,54 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполненные обязательства по договору уступки права требования №1 от 31.10.2011, на основании которого кредитор (цедент) передал должнику (цессионарий) право требования к ООО «Самтрест-С.Петербург», вытекающие из договоров займа №12/02-3 от 08.04.2002, №19/04-3 от 19.04.2004 и №20/05-3 от 29.09.2005, а должник обязался оплатить кредитору сумму в размере 18 088 720,54 руб. в срок до 31.12.2011.

Определением от 05.10.2015 в удовлетворении требования кредитору было отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено временным управляющим.

В апелляционной жалобе ООО «Магнолия» просит указанное определение отменить и отправить вопрос о включении его требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных между должником и кредиторов от 17.12.2011, 30.06.2015, 20.08.2015; факт наличия задолженности был подтвержден генеральным директором должника в отзыве. В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен и на основании дополнительного соглашения от 21.12.2011 срок возврата займа был продлен до 31.12.2013; также имеет место акт сверки взаимных расчетов, который был подписан 17.12.2014. Данные доказательства кредитор был готов представить и, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Наличие данных документов свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Наталкин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, на которые ссылается податель жалобы, не были представлены в материалы дела. Кроме того, управляющий считает, что кредиторов не представлены доказательства возникновения первоначального обязательства.

Решением от 15.12.2015 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает срок исковой давности пропущенным. Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Магнолия» (займодавец) и ООО «Самтрест-С.Петербург» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- №12/02-3 от 08.04.2002 на сумму 12 000 000 руб. под 0,5% годовых; срок возврата – в течение 30 дней со дня письменного уведомления займодавца;

- №19/04-З от 19.04.2004 на сумму 1 400 000 руб. под 0,5% годовых; срок возврата – в течение 30 дней со дня письменного уведомления займодавца, но не позднее 01.04.2005;

- №20/05-З от 29.09.2005 на сумму 4 900 000 руб.; срок возврата – в течение 30 дней со дня письменного уведомления займодавца о возврате.

В материалы дела были представлены платежные получения, подтверждающие предоставление ООО «Самтрест-С.Петербург» денежных средств в размере, установленном договорами займа.

31.10.2011 по договору уступки права требования №1 указанные обязательства ООО «Самтрест-С.Петербург» (должник) были уступлены кредитором в пользу должника.

Должник обязался уплатить кредитору по данному договору денежные средства в размере 18 088 720,54 руб. в срок до 31.12.2011.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по данному требованию истек 31.12.2014.

Вопреки доводу жалобы, представленные в материалы дела акты сверки задолженности подписаны между должником и кредитором по истечении срока исковой давности – 30.06.2015 и 20.08.2015.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО «Магнолия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства совершения должником указанных действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств кредитором заявлен не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается именно на лицо, предъявившее иск. В этой связи, переложение кредитором бремени доказывания и обязанность по дополнительному сбору доказательств в пользу заявителя на арбитражный суд противоречит нормам процессуального права.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку кредитор, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, самостоятельно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, у суда первой инстанции также отсутствовала обязанность по истребованию у кредитора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов от 17.12.2014 и от 23.12.2013, а также дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 21.12.2011 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, в связи с чем возвращаются подателю жалобы.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199,  статьи 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно принял заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал ООО «Магнолия» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-32961/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнолия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен