Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А56-56202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А56-56202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27352/2015) ООО "ПКФ "Стройлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-56202/2015 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русьхим"

к ООО "ПКФ "Стройлайн"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьхим», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, пом. 6, ОГРН 1117847608933 (далее - ООО «Русьхим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройлайн», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 1, ОГРН 1117847344130 (далее – ООО  «ПКФ «Стройлайн», ответчик) 131 284,74 руб. пеней за просрочку оплаты товара на основании договора № 005-13 от 09.01.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на то, что срок действия договора установлен до 31.12.2013, полагает, что по истечении срока действия договора отсутствуют основания для начисления пени. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Русьхим» (Поставщик) и ООО  «ПКФ «Стройлайн» (Покупатель) заключен договор № 005-13 от 09.01.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик в течение срока действия Договора обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать  и оплачивать продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче Покупателю, срок, условия и порядок поставки определяются на основании заявки, согласие Поставщика выражается путем выставления Покупателю счета на оплату заказанной продукции.

Согласно пункту 3.2 Договора полный расчет за поставку продукции производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, которым признается дата выдачи продукции в мете отгрузки Покупателю, грузоперевозчику или указанному Покупателем грузополучателю, указанная на соответствующем товаротранспортном документе (накладной, автотранспортной накладной и т.п.).

В случае нарушения Покупателем срока, указанного в пункте 3.2 Договора, или срока оплаты расходов, связанных с перевозкой товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует до 31.12.2013, а в отношении расчетов между сторонами и связанные с ними обязательств – до полного исполнения обязательств по расчетам. Продление срока действия Договора осуществляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения, оформленного в двух экземплярах (для каждой из сторон).

В рамках указанного договора истец по товарным накладным от 08.02.2013 № 201, от 04.03.2013 № 316, от 22.03.2013 № 421, от 25.03.2013 № 426, от 08.04.2013 № 529, от 09.04.2013 № 534 поставил ответчику товар на общую сумму 708 598 руб.

Обязательство ответчика по оплате товара было прекращено зачетом встречных однородных требований, о чем сторонами подписаны акты взаимозачета № 4 от 28.02.2013, № 10 от 30.04.2013, № 13 от 31.05.2013, № 16 от 30.06.2013, № 18 от 30.06.2013.

В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 131 284,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Русьхим» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 6.1 Договора, предусматривающих ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты принятого товара в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, истец начислил за период с 23.02.2013 по 30.06.2013 неустойку в размере 131 284,74 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок действия Договора истек 31.12.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом до 30.06.2013, то есть в пределах срока действия договора. Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичное условие закреплено сторонами и в пункте 9.1 Договора.

Доводы ответчика о  том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 131 284,74 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-56202/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова