Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-37267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-37267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: Сцетнова-Багаева Е.В., доверенность от  29.07.2015,

от ответчика: 1) Овчинников А.В., доверенность от  11.03.2015,

                          2) Морозова Ю.Б., доверенность от  05.08.2015,

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25499/2015)  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-37267/2015(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1) ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу»

   2) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» (далее – ответчик 1, Учреждение) задолженности в размере 1 063 616,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795,25 рублей, в случае недостаточности или отсутствия денежных средства у Федерального государственного казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу» в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик 2, Министерство) задолженности в размере 1 063 616,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795,25 рублей.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, просило его отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 924 руб. 12 коп., в указанной части требований истца отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) был заключен государственный контракт №00881-1-05/13 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор, контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.7. Контракта Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляла Абоненту подписанные со своей стороны акты - товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии, а Абонент, согласно п.5.8. Контракта, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты за спорный период Абоненту были направлены, но в установленный Контрактом срок не подписаны и не возвращены Энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.12. Контракта установлено, что отказ Абонента от подписания вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

В рамках договора ответчик 1 в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года получил тепловую энергию, которая была оплачена не в полном размере, задолженность составила 1 063 616,60 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании платежного поручения № 7424 от 22.05.2015 перечислено в доход федерального бюджета 23 924 руб. 12 коп. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства в пользу Общества фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2015 по делу №  А56-37267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов