Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-27454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-27454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23395/2015) ООО «Росинтер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу № А56-27454/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «Росинтер»

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Центр организации применения административного законодательства Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации                       по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52, далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росинтер» (ОГРН 1099847037542, ИНН 7810574574, адрес: 196070,  г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 48, лит. А, пом. 1-Н; далее – ООО «Росинтер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением суда от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что самостоятельно отказалось от использования рекламы, демонтировав рекламную конструкцию, ввиду этого, считая правонарушение малозначительным, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

            ЦОПАЗ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Росинтер» прекратило совершаемое правонарушение только после проведенной проверки, однако, прекращение противоправных действий после их выявления не освобождает от ответственности.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность                по оказанию услуг общественного питания и развлечений в диско-баре «Руки Вверх» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 3.

            26.12.2014 должностным лицом ЦОПАЗ установлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что Общество в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) допустило установку и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: на стене забора, прилегающего к дому №3 по ул. Культуры, г. Колпино, а также                          у здания диско-бара «Руки Вверх» установлены 4 рекламные конструкции, представляющие собой бумажные полотна (3 конструкции) и виниловое полотно               (1 конструкция), на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц:

- Руки ВВЕРХКЛУБ - СВАДЬБЫ;

- Руки ВВЕРХ КЛУБ - БАНКЕТЫ, 926-05-59;

- Руки ВВЕРХ КЛУБ - КОРПОРАТИВЫ, 926-05-59;

- Руки ВВЕРХ КЛУБ - БАНКЕТЫ-ФУРШЕТЫ-СВАДЬБЫ - КОРПОРАТИВЫ,             926-05-99.

            По факту выявленного нарушения 01.04.2015 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 0000061 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

            Данный протокол послужил поводом для обращения Центра  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем требования удовлетворил, определив в качестве меры наказания штраф в размере 250 000 руб. (в два раза ниже минимального размера).

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного

владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом установлены и эксплуатируются рекламные конструкции (протокол осмотра, фотоматериалы, рапорт).

Спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названных конструкциях методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам.

С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела                          не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37               КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом при имевшихся возможностях                           всех зависящих от него мер по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения является доказанным.   

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил,  что административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено. Ссылка ООО «Росинтер» на прекращение  нарушений в качестве основания для признания правонарушения малозначительным отклоняется, поскольку прекращение и последующее устранение последствий противоправных действий (демонтаж конструкций) после их выявления не освобождает от ответственности, а в настоящем случае было учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом признания вины, устранения нарушений, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, привлечения к ответственности впервые, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. 

Довод жалобы о чрезмерности и несоответствии штрафа в размере                     500 000 руб. характеру и тяжести совершенного правонарушения отклоняется, поскольку судом назначен штраф в размере 250 000 руб. и дальнейшее уменьшение за пределами двукратного снижения от минимального размера санкции в силу вышеуказанных норм статьи 4.1 КоАП РФ невозможно.     

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2015 по делу № А56-27454/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям в срок, не превышающий двух месяцев                со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова