Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-31125/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-31125/2014з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Гончаровой   Е.Р. (доверенность   от  26.10.2015)

от должника: представитель  не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26650/2015)  конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "Атланта" Субботина С.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу № А56-31125/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению бывшего временного управляющего Барского М.Л. о возмещении расходов временному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания "Атланта",

установил:

            Арбитражный управляющий Барский Михаил Леонидович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов за период проведения им процедуры наблюдения в общей сумме  266 465,15 руб.

            Определением суда от 04.10.2015 с ООО «Производственная компания «АТЛАНТА» взыскано в пользу Барского Михаила Леонидовича 256 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 8 467,76 руб. расходов на публикацию и  2 637,39 руб. почтовых расходов.

            На указанное определение конкурсным управляющим ООО Производственная Компания «АТЛАНТА» Субботиным С.М. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 04.10.2015 отменить,  принять по  делу новый  судебный  акт, снизить размер вознаграждения  временному управляющему  ООО «Производственная компания «АТЛАНТА» Барский  М.Л.  до  90 000 руб. 

            Податель жалобы указывает, что временным  управляющим процедура наблюдения была необоснованно затянута свыше восьми месяцев, при том, что мероприятия в процедуре не выполнены, не истребованы у руководителя должника  документы и перечень  имущества, в том числе имущественных прав, а также    бухгалтерских и иных  документов, отражающих   экономическую деятельность     должника за три года  до введения наблюдения. Представленный временным  управляющим  в материалы  дела  Анализ выполнен без документов:  не содержит    приложенных копий  документов, на основании   которых    он   был изготовлен. В тексте ссылки    на   проанализированные  документы   отсутствуют.

            Конкурсный управляющий полагает, что  временный управляющий действовал недобросовестно и эта недобросовестность выразилась в затягивании   истребования   перечня  имущества, в  том числе  имущественных  прав, а также   бухгалтерских  и иных  документов, отражающих  экономическую деятельность   должника за три  года  до введения   наблюдения  в судебном порядке, в непринятии  полного  комплекса   мер   по  истребованию перечня имущества, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерских  и иных  документов, отражающих экономическую  деятельность  должника за  три года  до  введения   наблюдения, в  том числе, в рамках  исполнительного производства.

             В отзыве на апелляционную жалобу    арбитражный  управляющий   Барский  М.Л.  просит отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

            В судебном заседании  конкурсный управляющий Субботин С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не представлены подлинные документы, подтверждающие несение расходов.

            Представитель арбитражного управляющего Барского М.Л. возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 в отношении  ООО «Производственная компания «АТЛАНТА»  введена  процедура наблюдения, временным  управляющим   утвержден   Барский   Михаил Леонидович. Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц за счет должника. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 02.12.2014.

            Протокольными определениями от 02.12.2014, от 20.01.2015, от 17.02.2015, от 10.03.2015 рассмотрение дела откладывалось

             Решением суда от 03.05.2015 ООО «Производственная компания «АТЛАНТА» признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении   должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин  Сергей Михайлович.           

            28.04.2015 арбитражный управляющий Барский М.Л. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за период проведения им процедуры наблюдения в общей сумме  266 465,15 руб., из которой:  256 000 руб. – вознаграждение за период с 05.08.2014 по 20.04.2015, 5 267,76 руб. – расходы по оплате опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО «Производственная компания «АТЛАНТА», 2 560 руб.- расходы на публикацию в ЕФРСБ и 2 637,39 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

            Конкурсный управляющий должником Субботин С.М. против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в заявленном размере возражал, указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей временного управляющего.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление  временного  управляющего признал обоснованным   и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами указанного  судебного  акта, считает их ошибочными, не основанными на имеющихся в деле документах и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из  заявления арбитражного управляющего Барского М.Л. следует, что сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения им рассчитана за период с 05.08.2014 по 21.04.2015  и составила 256 000  руб.

В пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего  о выплате ему вознаграждения в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником Субботин С.М.,  возражая против взыскания полной суммы, указывал на ненадлежащее исполнение Барским М.Л. обязанностей временного управляющего, выразившееся в том, что в течение четырех месяцев после его утверждения не предпринял никаких мер по получению от руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности должника и сведений о его имущественном положении (ходатайство об истребовании документов у должника направлено в арбитражный суд 08.12.2014), хотя на 02.12.2014 судом был назначен к рассмотрению вопрос о признании должника банкротом. Следовательно, до этого времени временным управляющим не был проведен анализ финансовой деятельности должника и первое собрание кредиторов.

Исполнительный лист об обязании руководителя должника в передаче документов и имущества был направлен в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство так и не было возбуждено и этот вопрос временным управляющим не был проконтролирован.

Конкурсный управляющий также указывал на невыполнение временным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, поскольку  по документам на 01.01.2013 значится стоимость основных средств должника 3 776 000 руб. Однако временным управляющим запросы в Северо-Западное управление Ростехнадзора, Гостехнадзор по СПб, Госинспекцию по маломерным судам и Территориальное управление Росимущества для установления наличия имущества должника не направлялись.  

Приведенные конкурсным управляющим факты ненадлежащего исполнения временным управляющим Барским М.Л. возложенных на него обязанностей, не нашли отражения в судебном акте и им не была дана оценка, что суд апелляционной инстанции считает неполным исследованием обстоятельств, которое привело к неверным выводам.

Принимая во внимание, что в материалах дела о банкротстве содержатся  доказательства, свидетельствующие о существенности допущенных Барским М.Л. нарушений (представленные ксерокопии запросов и уведомлений свидетельствуют о том, что егоя деятельность началась в январе 2015 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения временного  управляющего и определяет его подлежащим взысканию за счет должника в размере 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, понесенные лицом и подлежащие компенсации за счет другого лица, подтверждаются в арбитражном суде путем предъявления подлинных документов, которые остаются в материалах дела.

Арбитражным управляющим Барским М.Л.   было заявлено о возмещении за счет должника понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Производственная компания «АТЛАНТА», в том числе расходов по отправке почтовой корреспонденции, публикации информации в ЕФРСБ и публикации сведений в газете «Коммерсантъ».

Однако, в подтверждение несения таких расходов в материалы дела не представлено ни одного подлинного платежного документа.

В подтверждение расходов на публикацию информации в ЕФРСБ представлены только счет-фактуры, в подтверждение расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» представлена незаверенная бланк-заявка и распечатанная на компьютере  квитанция об оплате, почтовые расходы также не подтверждены подлинными квитанциями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем факта несения расходов. В данной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником признает обоснованными,  в связи с чем  определение  суда  первой инстанции  подлежит  изменению в части уменьшения  размера подлежащего возмещению вознаграждения и отказа в удовлетворении заявления  о возмещении судебных  расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2015 по делу №  А56-31125/2014  изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции: 

 Взыскать с  ООО «Производственная  компания  «АТЛАНТА» в пользу  Барского  Михаила  Леонидовича  90 000    руб.   фиксированного   вознаграждения  временного   управляющего.

В остальной  части   в удовлетворении   заявления  о возмещении   расходов  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова