Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-21571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-21571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва):  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Иванова Т.С., доверенность от 13.10.2014 (до и после перерыва)

от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от 01.06.2015 (до и после перерыва), Казанцева Л.М., доверенность от 27.07.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26931/2015) открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-21571/2015 (судья                   Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 2.285.019 руб. 73 коп. платы за использование инфраструктуры, а также 34.425 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2.285.019 руб. 73 коп. платы за пользование инфраструктурой, а также 34.425 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-21571/2015, а требованиях открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований Истца не имелось, поскольку Истец принял вагоны без каких-либо возражений                       и подписал памятку приемосдатчика. От  Истца не поступало никаких уведомлений          о необходимости представить дополнительные документы. Акты общей формы, предоставленные Истцом, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, с нарушениями и содержат исправления от руки.

После объявления перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью судьи,                      в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован иной состав  суда, судья Черемошкина В.В.. заменена на судью Сотова И.В., рассмотрение дела 14.12.2015 начато сначала и рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу                    № А56-21571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" – без удовлетворения, поддержал отзыв              на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом 21.08.2012 между Истцом (Перевозчик) и ОАО «Роснефтьбункер» был заключен договор №14/М (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская.

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 № 1 срок действия Договора продлен по 30.06.2014.

24.03.2014 ОАО «Роснефтьбункер» сменило официальное наименование                       на открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее - ОАО «Усть-Луга Ойл»), о чем Истец был уведомлен письмом от ответчика от 24.03.2015 №1562.

В марте-апреле 2014 на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны по причине, зависящей от ответчика, а именно из-за того, что   ответчиком в нарушение положений пункта 11 договора были выведены вагоны на  железнодорожные выставочные пути при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов.

За время нахождения вагонов на пути, Ответчику на основании данных актов начислена плата в размере 2 285 019,73 руб., в том числе НДС-18%.

В адрес Ответчика Истец направил претензию от 28.01.2015 с требованием произвести в добровольном порядке плату в размере 2 285 019,73 руб., в том числе НДС-18%.

Ответчик на претензию Истца не ответил, не произвел в добровольном порядке плату в размере 2 285 019,73 руб., в том числе НДС-18%, что послужило обращением открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                      в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду нижеследующего.

Пунктом 11 Договора установлено, что вагоны выводятся на железнодорожные выставочные пути только при наличии у перевозчика (истца) надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов.

В случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов, такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец (ОАО «Роснефтьбункер») обязан забрать всю группу вагонов обратно на железнодорожные пути необщего пользования в течение 1 часа с момента их фактического выставления на выставочные пути. В противном случае, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов. 

По согласованию с перевозчиком допускается нахождение выставленной группы вагонов на железнодорожных выставочных путях, указанных в пункте 7 договора, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициента индексации, с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Ответчика о том, что наличие документов проверяется истцом до осуществления приемки вагонов, что истец принял вагоны без возражений, поскольку такие доводы опровергаются пунктом 11 договора. Согласно условиям договора именно на ответчика первично возложена обязанность выводить вагоны на железнодорожные выставочные пути только при условии, что перевозочные документы на всю группу вагонов оформлены надлежащим образом и имеются у перевозчика.

Названная обязанность ответчика не ставится в зависимость от того, является ли ответчик грузоотправителем или собственником таких вагонов, каким образом оформляются перевозочные документы и в каком порядке они передаются перевозчику.

Исключений Договор не содержит.

У Истца имеется право либо не принять вагоны и вернуть всю группу вагонов Ответчику обратно на железнодорожные пути необщего пользования, либо принять такую группу вагонов и допустить ее нахождение на железнодорожных выставочных путях, но за все время нахождения вагонов на путях общего пользования начислить Ответчику плату по ставкам, согласованным сторонами. Право Истца не исключает названную выше обязанность ответчика.

Памятка приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждает факт надлежащего оформления перевозочных документов и принятия груза к перевозке. Документами, подтверждающими такие обстоятельства, являются исключительно транспортные железнодорожные накладные с соответствующими отметками в графе «оформление груза к перевозке» на обороте. Из содержания имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных следует, что последние были оформлены значительно позже вывода ответчиком всей группы вагонов на железнодорожные выставочные пути.

В то же время, суд первой инстанции считает несостоятельным довод Ответчика со ссылкой на положения статьи 44 Федерального закона от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» о том, что Истец не направлял никаких уведомлений о необходимости предоставить дополнительные документы. Ответчик ссылается на недействующую в спорный период редакцию правовой нормы. Действующая в спорный период редакция статьи 44 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» положений о направлении каких-либо уведомлений в адрес владельцев пути, владельцев вагонов либо иных лиц не предусматривала. Подобных положений не содержится и в самом договоре.

В связи с чем, у Истца в спорный период отсутствовала обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес Ответчика.

Довод ответчика о том, что составленные в одностороннем порядке с исправлениями акты общей формы суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в силу §2 Инструкции МПС СССР от 30.12.1977 № ЦФ-3504 «Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности» акты общей формы не относятся к документам строгой отчетности. Следовательно, любые исправления или изменения, внесенные в акт общей формы и заверенные надлежащим образом, не влекут последствия признания недействительным такого акта.

Довод Ответчика о том, что акты общей формы были представлены Ответчику спустя длительный период времени, несостоятелен, поскольку на существо актов не влияет, факт нахождения вагонов на железнодорожных выставочных путях в ожидании оформления перевозочных документов Ответчик не оспаривает, доводы Истца не опровергает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что акты общей формы составлены надлежащим образом в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, отвечают принципам относимости и допустимости.             Правомерность заявленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы №№2/9698, 2/9718, памяткой приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской законно и обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Доводам Ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не устанволено..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-21571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова