Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-40751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-40751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23068/2015)  ООО "Перфорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-40751/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Перфорация"

к ООО "Крепеж Азия" о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж Азия» (далее - ответчик) о взыскании 151 102,14 руб. неустойки за период с 12.09.2014г. по 18.02.2015г.

Решением суда от 11.08.2015г. с ООО «Крепеж Азия» в пользу ООО «Перфорация» взыскано 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перфорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, указав на возможность снижения неустойки до 51 270 руб., неправомерно снизил размер неустойки до 30 000 руб. С учетом изменения рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и колебания валютных курсов, снижение размера неустойки приводит к ее уменьшению ниже минимальной ставки, установленной Банком России для выдачи кредитов в 17% годовых, и ставок в коммерческих банках, которые были существенно более высокими. Доказательств того, что размер неустойки в виде двукратного размера ставки рефинансирования является достаточной компенсации потерь истца, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 11.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.06.2013г. стороны заключили договор поставки №ДБ050613, во исполнение которого, истец (поставщик) в период с 10.06.2013г. по 16.06.2014г. поставил, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается двусторонними товарными накладными (л.д.8-21).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком 18.02.2015г.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок оплаты поставленного товара установлено сторонами в пункте 3.1 договора и производится в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с первого по пятнадцатый день просрочки и в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с шестнадцатого дня просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 30 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме, указанной в расчетах подателя жалобы. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2015 года по делу №  А56-40751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова