Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-19040/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Одинцовой Т.К. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: 1-2) не явились, извещены,

                       3) Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2015) Яковлева Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-19040/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Саяны" о распределении судебных расходов по делу

по иску участника ООО "Риксмо" Яковлева Владислава Витальевича

к 1) ООО "Региональная Лизинговая Компания", 2) ООО "Риксмо", 3) ООО "Саяны"

3-е лицо: Силантьев Денис Геннадьевич.

о признании сделок недействительными,

установил:

Яковлев Владислав Витальевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Риксмо" (далее – истец, Яковлев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риксмо" (далее – ответчик 1, ООО "Риксмо"), к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее – ответчик 2, ООО "Саяны"), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Лизинговая Компания" (далее – ответчик 3, ООО "Региональная Лизинговая Компания") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными заключенных между ООО "Риксмо"» и ООО "Саяны" следующих договоров:

– № 1 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 215 от 18.02.2011,

– № 2 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 217 от 11.03.2011,

– № 3 от 29.05.2013 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники № 255 от 29.06.2012

и дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2013 к договорам финансового лизинга техники № 215 от 18.02.2011, № 217 от 11.03.2011, № 255 от 29.06.2012, заключенных ООО "Риксмо", ООО "Саяны" и ООО "Региональная Лизинговая Компания".

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Саяны" возвратить ООО "Риксмо" транспортные средства: автомобиль "Volvo XC 90", экскаватор-погрузчик "Komatsy WB93R-5EO" и автомобиль "Skoda Oktavia".

Определением суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Силантьев Денис Геннадьевич (далее – третье лицо, Силантьев Д.Г.).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.03.2015 в суд первой инстанции от ООО "Саяны" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 с Яковлева Владислава Витальевича в пользу ООО "Саяны" взыскано 155 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Яковлев Владислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления ООО "Саяны" отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные расходы явно завышены, в деле отсутствуют доказательства разумности размера запрошенных расходов, суд неправильно рассчитал сумму расходов.

26.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Саяны" поступил отзыв на апелляционную жалобу Яковлева Владислава Витальевича, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.12.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Саяны" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу Яковлева В.В. не представили, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Саяны" представило договор об оказании юридических услуг от 15.04.2015, расходные кассовые ордера: от 15.09.2014 № 3 на сумму 30 000 рублей, от 21.05.2015 № 4 на сумму 35 000 рублей, от 03.04.2015 № 2 на сумму 200000 рублей, дополнительное соглашение от 18.12.2014 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2014, копию дополнительного соглашения от 21.05.2015 к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2014, акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2014, копию акта приема-сдачи услуг по договору от 15.06.2015, расписки от 15.04.2014, от 03.04.2015, от 21.05.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правомерно применив нормы статьи 65, статьи 101, статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, исходя из критериев разумных пределов таких расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно, арифметически неверно рассчитал сумму расходов, подлежит отклонению, поскольку установление разумного предела расходов стороны на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела  силу указанных выше норм права является прерогативой суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сведения о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец в качестве подтверждения необоснованности обжалуемого определения суда, носят информационный характер, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод Яковлева В.В. о том, что ООО "Саяны" выплатило представителю вознаграждение без вычета на доходы физических лиц подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для определения суммы расходов, подлежащих взысканию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова