Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А26-1493/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 года

Дело №А26-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28104/2015)  АО "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2015 по делу № А26-1493/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску АО "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз"

к ТСЖ "Анохина 12"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о возмещении судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» в лице филиала–треста «Петрозаводскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья «Анохина 12» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2013 года № 14/13 в части включения в него условий по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Впоследствии предмет иска уточнен истцом. Судом приняты к рассмотрению требования истца о внесении изменений в договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.03.2013 года № 14/13 путем изложения пункта 1.1 в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении № 1, а с 01.01.2015 года – по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.

Работы Исполнителем выполняются в соответствии с действующим законодательством РФ»; пункта 5.1 в следующей редакции: «Стоимость работ за одно ТО ВДГО устанавливается 3847,49 рублей. Стоимость АДО в 2015 году составляет 2769,01 руб. в месяц. Стоимость АДО в 2016 году составляет 3168,14 руб. в месяц».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, в связи с чем, суд определением от 29.05.2015 года принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13981 руб.

Определением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года, платежные поручения от 03.04.2015 года №№ 42, 43, 44, 45 на общую сумму 13981 руб.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 года и содержания доверенности от 01.04.2015 года следует, что ответчик поручил, а Богданова Оксана Леонидовна приняла на себя обязательства по оказанию ТСЖ «Анохина 12» услуг по консультированию и ведению в суде дела по иску о понуждении к изменению договора на техническое обслуживание ВДГО, а ТСЖ обязалось оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, определенных договором. Обязательства исполнителя включают: консультации, участие в судебном заседании, представление интересов ТСЖ в судебном процессе (статья 2 договора).

В соответствии со статьей 4 договора цена договора составляет 11000 руб., в том числе НДФЛ - 1430 руб., плюс страховые взносы на ОПС - 2420 руб. и ФФОМС - 561 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу, которым завершается рассмотрение дела по существу, может являться основанием для взыскания судебных расходов.

Из смысла п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от заявленных исковых требований не освобождает от обязанности по возмещению последнему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика сформировал правовую позицию по существу спора, а также составлял процессуальные документы, тем самым оказывая квалифицированную юридическую помощь, по результатам которой судебный акт был принят в пользу ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и категории дела, количества судебных заседаний считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 9 570 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также материалами дела подтверждено выполнение всех услуг, указанных в договоре.

Ссылка подателя жалобы, что суд взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя за работы, фактически не выполненные представителем ответчика (подготовка искового заявления).

Ответчик было пояснено, что при заключении договора ТСЖ  допустило опечатку. Вместо «составление искового заявления» следовало написать «составление отзыва на исковое заявление». Материалами дела подтверждается,  что фактически представитель ответчика готовила отзывы на исковое заявление и на ходатайства об уточнении исковых требований, а также участвовала в ходе судебного процесса во всех заседаниях суда по данному делу.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 1 430 руб. - оплата НДФЛ, 2 420 руб. – оплата страховых взносов  на ОПС, 561руб. – оплата в ФФОМС, поскольку данные выплаты не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов.

Таким образом, доказанность судебных расходов в сумме 9 570 руб. суд апелляционной инстанции считает установленной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2015 по делу №  А26-1493/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карелгаз» (ОГРН 102100050772, место нахождения: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30) в пользу товарищества собственников жилья «Анохина 12» (ОГРН 1111001006160, место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Анохина, 12, офис 7) 9 570 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев