Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А56-77879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 года

Дело №А56-77879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Чернов К.А. (доверенность от 20.07.2013)

- от ответчика: Шуралева А.А. (доверенность от 07.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24443/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-77879/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» к товариществу собственников жилья «Варшавское-1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Финансы. Инвестиции. Аудит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Варшавское-1» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 53 439,63 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела  судом принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ТСЖ о взыскании с Общества                 354 826,99 руб. задолженности.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; требования Товарищества удовлетворены; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 958,95 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Товарищества 2000 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы указывает, что к нему должны применяться тарифы и нормативы, установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга для жилых помещений. Поскольку ТСЖ указанные тарифы и нормативы к истцу не применяло, Общество полагает, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                     ул. Кузнецовская, д.11, литера А.

Управление домом осуществляет ТСЖ, оно же является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг для собственников помещений дома.

Полагая, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в результате завышения Товариществом тарифов на водоснабжение и воодотведение за периоды с марта 2013 года по ноябрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд.

Товарищество обратилось к Обществу со встречными требованиями о взыскании с последнего 354 826,99 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Не оспаривая взыскание судом суммы задолженности, Общество просит удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что к расчету платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги должны применяться положения о порядке начисления и размере коммунальных платежей в Санкт-Петербурге установленные до 01.09.2012:

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 № 42-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга». Положения данного Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к истцу не применимы, поскольку регулируют нормативы потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга в жилых помещениях и на общедомовые нужды, а также при использовании земельного участка и надворных построек. Истцу на праве собственности же принадлежит нежилое помещение 31Н.

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербургу от 21.10.2009 № 95-р «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжении. На территории Санкт-Петербурга». Положения данного Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к истцу не применимы, поскольку регулируют нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга в жилых помещениях, а именно квартирах. Истцу на праве собственности же принадлежит нежилое помещение 31Н.

- распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербург от 07.12.2009 № 196-р «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга». Положения данного Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к истцу не применимы, поскольку регулируют нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга в жилых помещениях, а именно квартирах, общежитиях и коммунальных квартирах. Истцу на праве собственности же принадлежит нежилое помещение 31Н.

Из сводных ведомостей по платежам следует, что истец полагает, что к нему должны быть применены тарифы, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденные соответственно распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 №134-р в период по 01.09.2012, а в период с 01.09.2012 распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 № 235-р.

Положения данных распоряжений Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к истцу не применимы, поскольку регулируют размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Истцу на праве собственности же принадлежит нежилое помещение 31Н.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2015 по делу №  А56-77879/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов