Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А26-5320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 года

Дело №А26-5320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Козинский Б.П. – доверенность от 27.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25751/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон Брейкер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2015 по делу № А26-5320/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон Брейкер» (ОГРН 1121001006884; адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, оф. 23; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (ОГРН 1041000025197; адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6; далее – административный орган, Управление) от 28.05.2015 № 86-15/82П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.09.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие протокола об административном правонарушении и акта проверки Общество не имело возможности представить какие-либо документы. Податель жалобы также ссылается на пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие каких-либо операций по паспорту сделки свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Телетрейд-Петрозаводск» (исполнитель, резидент) и компанией «Teletrade D.I. Limited», Сент-Винсент и Гренадины (заказчик, нерезидент) был заключен контракт №RU028/784620/6 от 01.07.2013 о возмездном оказании услуг (л.д.62-69).

На основании указанного контракта Обществом 24.09.2015 в филиале №7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был открыт паспорт сделки №13090007/1623/0006/3/1, в котором указана дата завершения исполнения обязательств – 30.06.2018 (л.д.55-61).

Решением единственного участника ООО «Телетрейд-Петрозаводск» от 15.04.2014 № 2 наименование ООО «Телетрейд-Петрозаводск» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аддингтон брейкер». Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2014 (л.д.88-89)

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И Обществу надлежало представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в срок до 09.06.2014. Однако Общество в установленный срок в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки не обратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 14.05.2015 в отношении Общества протокола № 6.1-12/69 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.106-109).

Постановлением Управления от 28.05.2015 № 86-15/82П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42000 руб. (л.д.133-137).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.09.2015 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции № 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии);

дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом установленного пунктами 8.1 - 8.4 Инструкции                   № 138-И порядка и срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением наименования Общества установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно изменения наименования Общества, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2014. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И Обществу надлежало представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в срок до 09.06.2014. Однако, Общество в установленный срок не обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением своего наименования.

Приведенные Обществом в объяснениях, представленных административному органу, доводы о том, что Общество в устной форме указало банку паспорта сделки на необходимость переоформления паспорта сделки, не принимаются судом, поскольку в силу пунктов 8.1 и 8.4 Инструкции № 138-И для переоформления паспорта сделки резидент обязан направить в банк паспорта сделки письменное заявление о переоформлении паспорта сделки с приложением документов, указанных в пункте 8.2 Инструкции № 138-И. Доказательства обращения в банк паспорта сделки с соответствующим заявлением о переоформлении паспорта сделки в установленный пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срок Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на отсутствие операций по контракту № RU028/784620/6 от 01.07.2013 также не имеют правового значения, поскольку паспорт сделки по данному контракту не закрыт и датой завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки указано – 30.06.2018.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства к порядку переоформления паспорта сделки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло   предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела (л.д.102-106, 110-113). При составлении протокола присутствовал директор Общества Файн Д.А., которым была получена копия протокола (л.д.107-109). Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской