Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А56-48907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 года

Дело №А56-48907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Бургалов А.С. – доверенность от 07.07.2015

от ответчика: Лукин И.А. – доверенность от 13.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25328/2015) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-48907/2015 (судья Рагузина П.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного топографо-геодезического предприятия Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "Вектор"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное топографо-геодезическое предприятие Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (ОГРН: 1024701896251, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, проспект Ленина, д.60, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 1127847588043, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 17, лит. А, далее – ответчик) о взыскании 126 000 руб. задолженности и 19 800 рублей неустойки за период с 06.03.2015 по 25.06.2015 на основании договора от 12.01.2015 № 12-2.

Решением суда от 10.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном  объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на наличие претензий по качеству выполненных истцом работ, подтвержденных перепиской с Государственным заказчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 12.01.2015 № 12-2, на основании которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, в соответствии с техническим заданием.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть 70% от общей стоимости работ по договору в течение пяти банковских дней после принятия от подрядчика по акту сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы и предъявил работы к приемке. Ответчик работы принял и подписал акт от 26.02.2015 сдачи-приемки выполненных работ.

В полном объеме работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. При этом ответчик подписал без возражений и замечаний акт сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил с истцом окончательный расчет за выполненные по договору работы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  126 000 руб. правомерно.

 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик был обязан оплатить оставшуюся часть работ - 70% от общей стоимости работ по договору - в течение пяти банковских дней после принятия от подрядчика по акту сдачи-приемки результатов работ.

Работы были приняты ответчиком у истца по акту от 26.02.2015.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика 26.02.2015 без возражений. Ответчиком также не представлено доказательств того, что именно работы, выполненные истцом, не удовлетворяли государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец требует неустойку на основании пункта 4.7 договора за период с 06.03.2015 по 25.06.2015 в размере 19 800 руб.

Расчет неустойки на сумму 19 800 руб., период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Таким образом, основная задолженность в размере 126 000 руб. задолженности, 19 800 руб. неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и государственным казенным учреждением «Управление строительства Ленинградской области» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2014 № 1649, часть работ по которому была передана истцу как субподрядчику. После сообщения истца о готовности к сдаче работ данные работы были предъявлены ответчиком государственному заказчику. Податель жалобы также указывает, что 30.04.2015 в его адрес поступило письмо № 02-000743/15-0, согласно которому государственный заказчик предъявлял претензии по факту ненадлежащего исполнения работ.

Между тем, в письме от 23.06.2015 №150 каких-либо претензий по отношению технической документации, изготовленной истцом в соответствии с договором 12.01.2015 № 12-2, заявлено не было.

Также следует отметить, что правоотношения ответчика и государственного заказчика в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2015 года по делу №  А56-48907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас