Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А56-39682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 года

Дело №А56-39682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2015г.;

от ответчика: представитель Брагин А.В. по доверенности от 03.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25503/2015) ОАО «Севуралбокситруда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015г. по делу № А56-39682/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы»

к ОАО «Севуралбокситруда»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик)  о взыскании 187 831 руб. 61 коп. долга, 318 000 руб. штрафа за простой, начисленного за период с 18.04.2013г. по 20.11.2013г.

Решением от 24.08.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, решение принято без учета возражений и доказательств, направленных ответчиком суду; доставка груза фактически (согласно накладной) осуществлена до 15.04.2013г., а вагон поврежден 24.04.2013г., то есть после выбытия вагона из распоряжения ответчика; факт оплаты выполненных работ истцом не подтвержден; акт выполненных работ № 971191 от 01.04.2014г. подтверждает, что был произведен именно текущий отцепочный ремонт вагона 52762614; дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость от 20.11.2013г. имеют значительные расхождения; Актом о повреждении вагона № 29 от 24.04.2013г. формы ВУ-25М, подтверждается, что имел место сход вагона с пути двумя тележками, с указанием на то, что сход вагона № 52762614 произошел на подъездном пути ОАО «Староцементный завод» по вине ОАО «Староцементный завод»; акт № 29 от 24.04.2013г. формы ВУ-25М свидетельствует об отсутствии повреждений, требующих внеочередного ремонта; имеющиеся в материалах дела доказательства исключают наличие причинно-следственной связи между указанными событиями и соответственно исключают основания для привлечения ОАО «СУБР» к ответственности; на истца как собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям; расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика; начисление штрафа истцом со ссылкой на пункт 5.6.2. договора является неправомерным, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, которым данный пункт исключен из текста договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» (Исполнитель) и ОАО «Севуралбокситруда» (Клиент) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 20022/СУВР-Д-2012-310, по условиям которого Исполнитель оказывает Клиенту услуги по предоставлению Клиенту подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Клиент оплачивает услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором. Договор подписан сторонами с разногласиями.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за повреждение вагонов Исполнителя по вине Клиента либо третьих лиц, привлеченных Клиентом, устанавливается имущественная ответственность Клиента.

В силу пункта 5.6.1 Договора при повреждении вагонов Клиент обязан произвести ремонт за свой счёт либо возместить полную стоимость ремонта.

Во исполнение условий договора, ОАО «Севуралбокситруда» был предоставлен вагон 52762614, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ742483 (л.д. 24). На подъездных путях ОАО «Староцементный завод», у клиента ответчика, вагон № 52762614 был поврежден.

Ремонт вагона №52762614 был произведён за счёт истца, и стоимость ремонта составила 187 831 руб. 61 коп., в том числе НДС.

17.12.2014г. ответчиком были получены документы подтверждающие факт произведенного ремонта.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по Договору не оплатил расходы по выполненному ремонту, в результате чего за ОАО «Севуралбокситруда» числится задолженность в размере 187 831 руб. 61 коп.

Пунктом 5.6.2 Договора установлена обязанность ответчика оплатить штраф, связанный с невозможностью эксплуатации вагонов, из расчета 1 500 руб. за сутки простоя.

Истец заявил требование о взыскании 318 000 руб.  штрафа, начисленного за период с 18.04.2013г. по 20.11.2013г.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения на подъездных путях клиента ответчика (ОАО «Староцементный завод») вагон №52762614 подтвержден представленным в дело актом № 29 о повреждении вагона (л.д. 20, 21).

Актом о повреждении вагона, установлена причина повреждения – нарушение ПТЭ (уширение пути), сход двумя тележками. Вагон поврежден на подъездном пути ОАО «Староцементный завод».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию подъездного пути, не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин повреждения имущества. При указанных обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между неудовлетворительным содержанием железнодорожного пути клиента ответчика (ОАО «Староцементный завод») и сходом вагона, в результате которого он получил повреждения.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за повреждение вагонов Исполнителя по вине Клиента либо третьих лиц, привлеченных Клиентом, устанавливается имущественная ответственность Клиента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 187 831 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что начисление штрафа со ссылкой на пункт 5.6.2. договора является неправомерным, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, которым данный пункт исключен из текста договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора установлена обязанность ответчика оплатить штраф, связанный с невозможностью эксплуатации вагонов, из расчета 1 500 руб. за сутки простоя.

Как следует из протокола разногласий к договору от 01.08.2012г. (л.д. 40,41), сторонами были согласованы редакции пунктов 2.11, 3.19, 4.2, 4.3, 5.16, договор дополнен пунктом 2.13.

Исходя из пункта 2 протокола разногласий к договору от 01.08.2012г., все остальные условия Договора оставлены неизменными.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что пункт 5.6.2. Договора был исключен при подписании протокола разногласий к Договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 318 000 руб. штрафа, начисленного за период с 18.04.2013г. по 20.11.2013г.

Расчет судом проверен, признан верным.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. В данном случае, оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2015г. по делу №  А56-39682/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова