Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А56-29284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 года

Дело №А56-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кругловой И.О. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Забродина И.А. по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24729/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-29284/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Твой Эксперт"

к ФГУП "Рослесинфорг"

о взыскании 10 256 743 рублей 74 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ЭКСПЕРТ" (далее – истец, ООО "Твой Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – ФГУП "Рослесинфорг") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 229 500 рублей задолженности, 425 493 рублей пени по состоянию за период с 27.11.2013 по 06.08.2015.

Определением суда от 16.07.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика с Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее – ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "Твой Эксперт" взыскано 229 500 рублей задолженности, 229 500 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. С ФГБУ "Рослесинфорг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 862 рублей 94 копеек государственной пошлины. С ООО "Твой Эксперт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 236 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, поскольку размер присужденной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неоплаты долга. Кроме того, представленный истцом расчет не содержит дату начала периода просрочки платежа, что не дает возможности проверить обоснованность расчета истца.

25.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Твой Эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.12.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ви ТВ"(далее – ООО "Ви ТВ") (исполнитель) и ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" (заказчик) был заключен договор № 21, согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по организации производства видеофильма о ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ".

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая сумма договора составляет 459 000 рублей, в том числе НДС 18% – 70016 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– оплата в размере 229 500 рублей, в том числе НДС 18% – 35 008 рублей 47 копеек на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты, указанной в преамбуле к договору;

– оплата в размере 229 500 рублей, в том числе НДС 18% – 35 008 рублей 47 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с условиями договора ООО "Ви ТВ" были оказаны услуги, что подтверждается актом от 27.11.2013 № 180 на сумму 459 000 рублей.

ООО "Ви ТВ" уступило права требования по договору № 21 от 08.08.2013 ООО "Твой Эксперт" на основании договора уступки прав требований № 8 от 26.05.2014.

07.08.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору №21 от 08.08.2013.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 07.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 21 в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно Постановлению № 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не правомерно.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не содержит дату начала периода просрочки платежа, что не дает возможности проверить обоснованность расчета истца, отклоняется апелляционным как противоречащий материалам дела (л.д.46).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-29284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова