Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А21-5179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 года

Дело №А21-5179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25587/2015) ООО "Винный погреб" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2015 по делу № А21-5179/2015 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Винный погреб"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный погреб» (ОГРН 1103925017008 ИНН 391501142, место нахождения: г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 70, кв. 8; далее – ООО «Винный погреб», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5; далее – Управление, административный орган) от 30.06.2015 № 6 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Винный погреб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность материалами дела состава вменяемого ООО «Винный погреб» административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении проверки соблюдения ООО «Винный погреб» требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Прокуратурой Гурьевского района выявлен факт осуществления ООО «Винный погреб» розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, 18, который расположен на расстоянии менее 70 метров от входа на территорию муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 10 «Радуга», а также Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» им. Д.Б. Кобалевского п. Храброво.

Помещение под магазин по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, 18, арендовано ООО «Винный погреб» у ИП Колпачева В.И. на основании договора субаренды от 01.01.2015.

Установив, что территория нахождения магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, 18, входит в зону запрета реализации алкогольной продукции вблизи образовательных учреждении, Прокуратурой в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление от 26.06.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии с объяснениями представителя общества по доверенности от 01.05.2015 Смирнова В.И. реализация алкогольной продукции в магазине ООО «Винный погреб» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, 18, осуществляется на основании лицензии № 39/АЛК/10/455 от 16.11.2010, о том, что вблизи арендуемого ООО «Винный погреб» магазина находится образовательное учреждение известно не было.  

Постановление от 26.06.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки направлены по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление № 6 от 30.06.2015 о привлечении ООО «Винный погреб» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб.

Постановление Управления № 6 от 30.06.2015 обжаловано ООО «Винный погреб» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления № 6 от 30.06.2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО «Винный погреб» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в местах и на объектах, определенных Федеральным законом.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», порядок определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа от 24.06.2014 № 2752 установлены минимальные значения расстояний от организаций и объектов до территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Гурьевского городского округа – 70 метров.

Факт нарушения ООО «Винный погреб» правил реализации алкогольной продукции правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры от 26.06.2015, объяснениями представителя общества Смирнова В.И. от 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реализации обществом алкогольной продукции именно в магазине по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А. Невского, 18, поскольку факт реализации алкогольной продукции в данном магазине подтвержден представителем общества в объяснениях от 26.06.2015. Кроме того, в соответствии с объяснениями представителя общества Смирнова В.И., данными при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (объяснения в постановлении Прокуратуры от 26.06.2015 в порядке статьи 51 Конституции РФ), ООО «Винный погреб» не согласно с выявленными нарушениями, так как лицензия на реализацию алкогольной продукции выдана обществу до появления вблизи арендуемого магазина образовательных учреждений. Довод общества о том, что наличие лицензии предоставляет ему право осуществлять лицензируемый вид деятельности в течение всего срока действия лицензии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Росалкогольрегулирования по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Закона № 171-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ (письмо от 12.10.2011 № 20927/07-04), организация, не смотря на действующую лицензию, обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

  Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие МБУДО «Детская школа искусств» им. Д.Б. Кобалевского в перечне организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденном постановлением Администрации Гурьевского городского округа от 24.06.2014 № 2752, не может быть расценено как основание для освобождения общества от административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 органам местного самоуправления предоставлено право определять только границы прилегающих территорий образовательных учреждений, а не их конкретный перечень.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Винный погреб» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности постановления Управления от 30.06.2015 № 6 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.  Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что