Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-23734/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-23734/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи Е.В.Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ленинградской  области  на решение   Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от   06.09.2005 г. по делу № А56-23734/2005 (судья                  Т.В. Галкина),

по иску  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ленинградской области

к  ООО "Марилен"

о  взыскании  11.800 рублей

при участии: 

от истца:  пред. Е.В. Коряго  по  доверенности  от 12.07.2005 г.

от ответчика:  адв. Е.Н. Битюкова  по  доверенности  от 07.11.2005 г.

установил:

Межрайонная  инспекция ФНС России №2 по Ленинградской  области  (далее – Инспекция, налоговый  орган) обратилась в  Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением к ООО « Марилен» (далее – Общество) о взыскании  штрафных  санкций  в  сумме  11.800  рублей.

Решением суда  от 06.09.2005 г.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

На указанное  решения Инспекцией  подана  апелляционная  жалоба, в которой  заявитель  просит  решение  отменить и принять по  делу   новый  судебный акт, ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда, изложенных в  решении,  обстоятельствам  дела.

В судебном  заседании  представитель  налогового  органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Марилен» возражал  против  удовлетворения  жалобы,  считая  ее  доводы необоснованными, а  обжалуемый   судебный  акт  - соответствующим  нормам  законодательства.

Законность и  обоснованность  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Как  следует  из материалов  дела, в  результате  камеральной проверки ООО «Марилен» по налогу на  игорный   бизнес  за  октябрь 2004 г.  Инспекцией  принято решение №11-05/1730 от 17.02.2005 г. о  привлечении  Общества к налоговой ответственности. В соответствии с  решением  Обществу  начислено 27.000 руб. налога на игорный бизнес, 1.186 руб. пени и  применены  предусмотренные пунктом 1  статьи 122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации меры  ответственности в  виде  взыскания штрафа в  размере 11.800 руб.. В решении  налоговый  орган, ссылаясь на  статьи 364, 366  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), делает выводы о  том,  что  ответчиком  занижен объект налогообложения, мотивируя это  тем,  что  игровые автоматы могут  быть объединены в  игровой  развлекательный комплекс с  четырьмя игровыми сторонами, игровая  ситуация  одного  игрока не  зависит от игровых ситуаций  других игроков  и  каждый  игровой автомат  автономен в  реализации   случайного  выпадения результата  игр  после  сделанной  ставки.

Таким образом, каждый  игровой  автомат в  составе игрового развлекательного комплекса является  отдельным объектом налогообложения по налогу на игорный  бизнес.

В соответствии со  статьей  364  Налогового  кодекса  Российской  Федерации под  игровым автоматом понимается  специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное  техническое оборудование),  установленное  организатором игорного  заведения и  используемое  для  проведения азартных  игр с любым видом выигрыша без участия  в  указанных играх  представителей организатора игорного  заведения.

Статья 366 Налогового  кодекса  Российской Федерации   приводит  исчерпывающий перечень объектов налогообложения, которыми  являются: игорный стол, игровой  автомат, касса  тотализатора и  касса  букмекерской  конторы. Иных видов объектов налогообложения, в том  числе  таких как  комплекс игровых автоматов или   игровое  место  Налоговый  кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Налоговый  кодекс Российской  Федерации не  устанавливает ограничений по  количеству игроков, одновременно  играющих на  одном игровом  автомате.

Следовательно, при  оценке  наличия  у  игорного  заведения одного  или  нескольких  игровых автоматов следует исходить  не  из количества игровых сторон (полей) или  возможного количества  игроков, а  из характера специального  оборудования – единство его механического, электрического, электронного  устройства.

В соответствии  с  технической  документацией игровой автомат «Столб»  представляет  собой  единую  конструкцию с  четырьмя  игровыми  сторонами и  имеет одну  игровую программу, а  также  является  единой  функционально  неделимой  конструкцией.

Материалами  дела  подтверждается,  что   указанные  игровые  автоматы зарегистрированы  в  инспекции  как  единичные объекты  налогообложения.

С учетом  изложенного, суд  правомерно  отказал Инспекции в удовлетворении  требований о взыскании  штрафа.

Судом  первой  инстанции фактические  обстоятельства  дела установлены  полно,  представленным доказательствам и  доводам сторон дана надлежащая   оценка, обжалуемый судебный акт  соответствует  нормам  материального и  процессуального права, в  связи с  чем оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта  не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 г. по делу №А56-23734/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

             Т.С. Ларина