Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-34299/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года Дело №А56-34299/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: 1) представитель Мешечков А.Ю. (по доверенности от 26.11.2015), 2)3) представители не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24922/2015) ООО "Меловой завод "Шиловский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-34299/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Интерлизинг" к ООО "Меловой завод "Шиловский", ООО "ВИС-МОСстрой", ООО "СП ВИС - МОС" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, 5, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) (далее – Истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский» (местонахождение: 433391, область Ульяновская, р-он Сенгилеевский, с. Шиловка, ИНН 7321308463, ОГРН 1057321005235), обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» (местонахождение: 432018, область Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 29, ИНН 7327045644, ОГРН 1087327001717) и обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (местонахождение: 432008, область Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 2, ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) о солидарном взыскании 12 808 556 руб. 67 коп. долга по лизинговым платежам и 2 053 346 руб. 29 коп. пеней. Кроме того, Истцом заявлено требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с погашением основного долга Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчиков 2 116 778 руб. 24 коп. пеней. Решением арбитражного суда от 08.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 12 808 556 руб. 67 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, Истцу возвращено 63 725 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал солидарно с Ответчиков 2 116 778 руб. 24 коп. пеней и 33 583 руб. 89 коп. расходов по иску. Кроме того, суд взыскал с ответчиков проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 2 150 362 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Не согласившись с названным решением, ООО «Меловой завод «Шиловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, взыскать с ответчиков в пользу Истца 493 798 руб. 41 коп. пеней (с учетом утонения требований от 03.12.2015). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки Истцом не учтены ранее взысканные в рамках арбитражного дела № А56-11794/2015 пени за период с 21.03.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 622 979 руб. 83 коп. Таким образом, размер пеней по состоянию на 21.05.2015 составил 2 116 778 руб. 24 коп. – 1 62 979 руб. 83 коп. = 493 798 руб. 41 коп. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Меловой завод «Шиловский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания пеней и распределения судебных расходов изменить. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Истец, а также ООО «ВИС-МОССТРОЙ» и ООО «СП ВИС-МОС» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Истец с ее доводами согласился, просил решение суда изменить. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в части взыскания пеней. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «Меловой завод «Шиловский», суд установил следующие обстоятельства. Во исполнение условий договора лизинга от 27.06.2013 № ЛД-73-0103/13 (далее – договор лизинга) ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) передало в лизинг ООО Меловой завод «Шиловский» (лизингополучатель) технологическую линию по производству измельчительного мела на срок до 02.07.2018. Согласно пункту 1.5. договора лизинга сумма лизинга составляет 196 608 544 руб. 63 коп. и подлежит уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении № 3 к договору лизинга. Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга (приложение № 5 к договору лизинга) в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства от 27.03.2013, заключенными ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) с ООО «СП ВИС-МОС» (№ ПЮ-73-0103/13) и ООО «ВИС-МОССтрой» (№ ПЮ-73-0103/13). Ссылаясь на то, что обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнено лизингополучателем надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО Меловой завод «Шиловский» обязательств по внесению лизинговых платежей, явившееся основанием для начисления пеней по пункту 4.10. Общих правил договора лизинга (приложение № 5 к договору лизинга). Между тем, представленный суду первой инстанции расчет пеней был составлен без учета суммы неустойки, ранее взысканной в рамках арбитражного дела № А56-11794/2015 за период с 21.03.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 622 979 руб. 83 коп. Как следует из отзыва Истца на апелляционную жалобу, а также заявления ООО Меловой завод «Шиловский» от 03.12.2015, размер пеней по состоянию на 21.05.2015 составил 493 798 руб. 41 коп. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ответчиков солидарно 493 798 руб. 41 коп. пеней с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований подлежат распределению расходы по иску и апелляционной жалобе. В остальной части судебный акт ООО Меловой завод «Шиловский» не обжаловался, в связи с чем с чем не был предметом проверки в апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов по делу. Взыскать солидарно с ООО «Меловой завод «Шиловский» (местонахождение: 433391, область Ульяновская, р-он Сенгилеевский, с. Шиловка, ИНН 7321308463, ОГРН 1057321005235), ООО «ВИС-МОССТРОЙ» (местонахождение: 432018, область Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 29, ИНН 7327045644, ОГРН 1087327001717) и ООО «СП ВИС-МОС» (местонахождение: 432008, область Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 2, ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) в пользу ООО «Интерлизинг» (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, 5, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) 493 798 руб. 41 коп. пеней и 7 834 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать. Взыскать с ООО «Интерлизинг» (местонахождение: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, 5, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) в пользу ООО «Меловой завод «Шиловский» (местонахождение: 433391, область Ульяновская, р-он Сенгилеевский, с. Шиловка, ИНН 7321308463, ОГРН 1057321005235) 2 887 руб. расходов по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи
В.И. Желтянников
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-45266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|