Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-45107/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 года

Дело №А56-45107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Скоробогатого С.С., доверенность от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27187/2015) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-45107/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бат Ф - Брокер"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бат Ф - Брокер" 1 902 739 руб. 38 коп., в том числе 1 750 570 руб. 69 коп. задолженности по перечислению страховых премий, полученных по договорам страхования, заключенных во исполнение агентского договора №2-814114 от 01.07.2014, 152 168 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им был заявлен встречный иск, оставленный судом без движения до 15.09.2015, а после этой даты определений о возвращении либо принятии встречного иска судом не принималось, но, давая оценку доводам ответчика, суд указал в решении, что отклоняет данные доводы о наличии у истца встречных обязательств на сумму 25 949 руб. 36 коп., так как данные требования должны быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства, поскольку они не могут быть направлены к зачету спорных требований после возбуждения производства по делу.

            Ответчик считает данный вывод суда ошибочным и полагает, что суд необоснованно отказался выяснять обстоятельства по оплате встречных актов (отчетов-актов) представленных ответчиком, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2014 был заключен агентский договор №2-814114, согласно условиям которого ответчик (агент) обязался по поручению истца (принципал) от имени и за счет последнего совершать поиск клиентов с целью заключения договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении №1, а истец обязался выплачивать вознаграждение в размере и в порядке, определяемом договором, за надлежащее выполнение агентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховые премии/взносы/дополнительные премии оплачиваются клиентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет страховщика или наличными денежными средствами в кассу страховщика или агенту.

В силу пункта 3.2 договора за надлежащее выполнение агентом обязательств агент имеет право на получение/удержание вознаграждения, определяемое в процентах от размера страховых премий, оплаченных клиентом по договорам страхования.

На основании пункта 3.4 договора страховые премии, поступившие агенту в отчетном месяце, подлежат перечислению агентом страховщику после утверждения (подписания) страховщиком отчета агента в течение 3 рабочих дней с даты утверждения (подписания) страховщиком отчета агента, за вычетом суммы, причитающейся агенту в качестве вознаграждения по договорам страхования.

Страховые премии, поступившие агенту от клиентов (страхователей) физических лиц по квитанциям на получение страховой премии формы А-7 могут быть внесены агентом в полном объеме в кассу страховщика с соблюдением требований законодательства РФ о наличных расчетах в течение 3 рабочих дней с даты утверждения (подписания) страховщиком отчета-акта.

Из отчетов-актов агента № 2014-1 от 30.11.2014 КАСКО, № 2014-1 от 30.11.2014 ОСАГО, № 2014-2 от 31.12.2014 КАСКО, № 2015-2 от 28.02.2015 КАСКО следует, что ответчиком было получено от клиентов 2 204 316 руб. 03 коп. страховых премий, в связи с чем сумма подлежащих перечислению премий за вычетом агентского вознаграждения составила 1 750 570 руб. 69 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору (неперечисление денежных средств, полученных от клиентов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев условия, предусмотренные договором, суд квалифицировал заключенный сторонами договор как агентский договор, содержащий все обязательные условия такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Не оспорен и расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора – в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Общий размер процентов, согласно расчету истца, составляет 152 168 руб. 69 коп.

Возражения ответчика сводятся к наличию у истца перед ним встречных обязательств в сумме 25 949 руб. 36 коп.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении поданного им встречного иска одновременно с первоначальным.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При предъявлении встречного иска должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что при предъявлении встречного иска им требования названной статьи им соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015указано, что встречный иск оставлен без движения 15.09.2015 на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.09.2015 ответчик не явился, обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, не устранил. 15.09.2015 дело было рассмотрено по существу. Резолютивная часть по данному спору оглашена в судебном заседании 15.09.2015.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения основного иска в ожидании устранения ответчиком нарушений, не позволивших рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что решение по основному иску было принято судом в судебном заседании 15.09.2015, вопрос о принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела отпал. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика и другие, предусмотренные процессуальными нормами для суда первой инстанции, а оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 названного Кодекса, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 5 названной статьи), у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-45107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бат Ф - Брокер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян