Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-33011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 года

Дело №А56-33011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24573/2015)  ООО "Специализированное монтажное управление-15" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-33011/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Аудит-Персонал"

к ООО "Специализированное монтажное управление-15"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Персонал" (ОГРН 1147847128252, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, лит. Б, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" (ОГРН 1037825039680, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617; далее – ответчик) задолженности по договору в размере 541 605, 16 руб.  и неустойки в виде пени в размере 44 211, 87 руб.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на факт не подписания представленных товарных накладных ответчиком, а также на несоразмерность взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 12/06А от 01.06.2014 года.

В соответствии с указанным Договором истец с июня 2014 года по март 2015 года оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения функций, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика.

Согласно договору стоимость услуг истца составляет до 31.12.2014 – 16 224, 00 руб. в месяц за каждого предоставленного иностранного сотрудника, имеющего статус «временно пребывающий», плюс НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.01.2015 г. стоимость услуг ООО «Аудит Персонал» составляет с 01.01.2015 – 16440, 00 рублей в месяц за каждого предоставленного иностранного сотрудника, имеющего статус «временно пребывающий», плюс НДС 18%.

В период с июня по ноябрь 2014 года ответчик пользовался услугами истца и своевременно их оплачивал.

С декабря 2014 по март 2015 года ответчик перестал оплачивать оказываемые ему услуги.

В декабре 2014 истцом ответчику было предоставлено 10 человек на общую сумму 178125, 41 руб. с учетом НДС 18%. В январе 2015 - 8 человек на общую сумму 155193, 60 руб. с учетом НДС 18%. В феврале 2015 - 8 человек на общую сумму 150088, 55 руб. с учётом НДС 18%. В марте 2015 - 7 человек на общую сумму 58197, 65 руб. с учётом НДС 18%.

 Указанные сведения подтверждаются актами выполненных работ. Акты оказанных услуг (акт №119 от 31.12.14 г., акт №10 от 31.01.15 г., акт №29 от 28.02.15 г., акт №47 от 16.03.15 г.) были приняты и подписаны ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате услуг ООО «Аудит Персонал» за период с декабря 2014 по март 2015 года составила 541 605 рублей, 16 копеек.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика истребуемых сумм долга, неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания заключенных между сторонами спора договоров видно, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.1 договора факт оказания услуг по предоставлению персонала отчетного периода удостоверяется актом по предоставлению персонала за отчетный период

В настоящем деле в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров суд принял подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 31.12.2014 № 119, № 10 от 31.01.2015, № 29 от 28.02.2015, № 47 от 16.03.2015.

Единственным возражением ответчика против требований истца является утверждение заказчика о том, что акты от 31.12.2014 № 119, № 10 от 31.01.2015, № 29 от 28.02.2015, № 47 от 16.03.2015 всего на общую сумму 541 605, 16 руб. со стороны ООО "Специализированное монтажное управление-15" подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме ответчиком соответствующих услуг по договорам (подписаны сторонами и скреплены печатями исполнителя и заказчика).

Доказательств того, что печать ООО "Специализированное монтажное управление-15", проставленная на этих актах, выбыла из законного владения этой организации, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных ООО "Аудит-Персонал", по спорным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 541 605, 16 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, согласно условиям договора факт оказания истцом услуг не ставиться в зависимость от направления или ненаправления счетов на оплату услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 211, 87 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг по предоставлению персонала, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя пеню в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ходатайство о применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2015 по делу №  А56-33011/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление–15» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев