Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А56-36189/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 года

Дело №А56-36189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Дремлюков Д.В. – доверенность от 30.11.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24969/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-36189/2015 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПромТехСервис» (ОГРН 1137847029968; далее – истец, ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Чистые пруды» (ОГРН 1047808025407; далее – ответчик, ООО «ЖЭС «Чистые пруды») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 55290 руб., пени в размере 1938 руб. 61 коп., рассчитанные по ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.12.2014 по 28.05.2015, и до момента фактического исполнения решения из расчета 12 руб. 67 коп. в день, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2282 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 55290 руб. и пени в размере 1761 руб. 22 коп. истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 29.06.2015, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 253 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206 руб. Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехСервис» просит решение суда от 18.08.2015 отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы, поскольку исковые требования о взыскании задолженности и пени были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 18.08.2015 в полном объеме. Истцом представлено платежное поручение № 1615 от 15.09.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом в размере 3000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО «ЖЭС «Чистые пруды» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.08.2015 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехСервис» осуществил поставку ООО «ЖЭС «Чистые пруды» товара на сумму 88290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными                      № 3401 от 26.12.2014 и № 2572 от 16.10.2014. Платежным поручением № 497 от 21.10.2014 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 33000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2015 с требование оплаты задолженности за товар в размере 55290 руб. и пени в размере 1761 руб. 22 коп, рассчитанных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) за период с 26.12.2014 по 14.05.2015.

Претензия от 14.05.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромТехСервис» в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству  ответчик оплатил задолженность в размере 55290 руб. и пени в размере 1761 руб. 22 коп. (платежные поручения № 315 от 04.06.2015, № 339 от 16.06.2015), в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму пени в размере 253 руб. 41 коп. Согласно представленному расчету истцом были начислена и предъявлена ко взысканию не договорная неустойки, а проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что у истца не было оснований в отсутствие заключенного договора требовать взыскания пеней, нельзя признать достаточно обоснованными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, решение суда от 18.08.2015 в данной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 18.08.2015 подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ПромТехСервис» о взыскании задолженности в размере 55290 руб. и пени в размере 1761,22 руб.  были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем истец в дальнейшем уточнил заявленные требования, фактически отказавшись от иска в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом в суд требования были фактически удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 198 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный подход подлежит применению и при решении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом представлены в материалы дела:

- договор № 16ЮР-2015-05-11 от 11.05.2015, заключенный ООО «ПромТехСервис» с ИП Дремлюковым Д.В. на оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «ЖЭС «Чистые пруды», согласно которому представитель (ИП Дремлюков Д.В.) обязуется оказать услуги по ознакомлению с материалами и документами истца, подготовке искового заявления с приложениями и подаче его в суд, подготовке иных процессуальных документов, совершению необходимых действий и формальностей, получению на руки судебного акта, исполнительного листа и предъявлению его к исполнению и др.; стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 2.2);

 - подписанный ООО «ПромТехСервис» и ИП Дремлюковым Д.В. акт от 08.06.2015 сдачи-приемки работ по договору № 16ЮР-2015-05-11 от 11.05.2015;

 - платежное поручение № 36 от 22.06.2015 об оплате истцом юридических услуг по договору № 16ЮР-2015-05-11 от 11.05.2015 в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Дремлюков Д.В. подготовил и представил в суд исковое заявление с документами в обоснование заявленных требований, а также представлял в суд заявления об уточнении исковых требований. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя. После обращения ООО «ПромТехСервис» в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность и пени, тем самым добровольно удовлетворив исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  характер и степень сложности дела, размер исковых требований, объем подготовленных представителем истца документов, результат рассмотрения дела,  а также тот факт, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в упрощенном порядке, то есть в отсутствие судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках исполнения договора № 16ЮР-2015-05-11 от 11.05.2015 и отвечает критерию разумности. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.08.2015 подлежит отмене в части распределения судебных расходов с вынесением по делу в данной части нового судебного акта. Поскольку отмена решения суда в данной части обусловлена нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № А56-36189/2015 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба «Чистые пруды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 2289 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» из федерального бюджета 198 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева