Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А56-34461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 года

Дело №А56-34461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Короткая Ю.В. – по доверенности от 06.07.2015 №0-1/15Д;

от ответчика: Коршукова С.А. – по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22004/2015) ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-34461/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Эй-Зед Констракшн», место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 29, ОГРН 1127847380605,

к ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад», место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, корп. А, ОГРН 1117847390870,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Эй-Зед Констракшн» (далее – истец, ЗАО «Эй-Зед Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад») 8 903 843,20 руб. задолженности по договору подряда от 12.08.2013 №С-8/13 и 189 762,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в части размера взысканных с ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами были заключ?н договоры подряда №С-8/13 (далее – договор, договор подряда), по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы, а ответчик принять их и оплатить не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме на общую сумму 12 203 843,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 24.08.2013 №1.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 903 843,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Эй-Зед Констракшн» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт выполнения истцом  работ по договору в полном объеме, подписание сторонами актов КС-2, КС-3 №1 24.08.2013, равно как и неисполнение ответчиком встречных денежных обязательств по их оплате на сумму 8 903 843,20 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад» не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 23.02.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 189 762,78 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижена сумма заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении суммы заявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, а потому у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 06.07.2015 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-34461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ Энергоимпульс Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато