Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А56-30240/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 года

Дело №А56-30240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от заявителя: Панихин Д.А. по доверенности от 15.09.2015, Николаева Л.В. по доверенности от 16.02.2015,

от должника: Назарова Н.Е. по доверенности от 20.10.2015,

от временного управляющего: Розов Ю.В. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23733/2015)  ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу № А56-30240/2015 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Сергею Александровичу о признании последнего несостоятельным (банкротом)

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Сергея Александровича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Желнина Петра Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела,  право требования к поручителю возникает у кредитора только в случае признания основного должника банкротом, заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в Тосненском городском суде Ленинградской области  рассматривается дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Калинину С.А. о взыскании задолженности, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители Банка и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее – Банк) и ООО  "Бекон" 19.10.2012 заключен договор № 1897-1-103612 об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом задолженности 230 000 000 руб. на срок по 19.10.2015 под 12,5 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО "Бекон" своих обязательств по кредитному договору 19.10.2012 между Банком и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым С.А. заключен договор поручительства № 1897-1-103612-05. Ответственность должника перед Банком является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО  "Бекон" своих обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился к предпринимателю с требованием об оплате задолженности

Задолженность составляет  243 736 836 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга 226 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 369 200 руб. 48 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 11 975 342 руб. 46 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом 392 293 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность оплачена не была, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Размер задолженности превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве лимит, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя на момент рассмотрения установленного статьей 7 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Банку должник не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения отклоняется.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

 В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банк представил в материалы настоящего дела доказательство подачи при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области дела № 2-1395/2015 ходатайства о его приостановлении до рассмотрения дела о несостоятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть, вне зависимости от наличия судебного акта, устанавливающего требования кредитора.

ПАО "Сбербанк России" имеет статус кредитной организации. По смыслу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства, наличия судебных актов о взыскании задолженности не требуется. При таких обстоятельствах, рассмотрение в рамках искового производства исков Банка о взыскании денежных средств по кредитным договорам, положенным в основание заявленного требования, не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора. Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования.

Таким образом, основания для оставления без рассмотрения заявления Банка отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод о том, право требования к должнику возникает у Банка только в случае признания ООО  "Бекон" банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 возбуждено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом), определением от 07.10.2015 по делу № А56-46926/2015 в отношении ООО "Бекон" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № А56-46926/2015 задолженность основного должника ООО  "Бекон" перед Банком составляет 243 631 539 руб. 39 коп., в том числе 226 000 000 руб.  основной долг, 5 263 903 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитом и 12 367 635 руб. 70 коп. неустойка.

В настоящем деле Банком к поручителю заявлено требование  в размере 243 736 836 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга 226 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 369 200 руб. 48 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 11 975 342 руб. 46 коп., неустойка 12 367 635 руб. 70 коп.

Поскольку поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному, а поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, апелляционный суд полагает, что требование в части суммы процентов за пользование кредитом в размере 105 296 руб. 79 коп. не подлежит удовлетворению, определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2015 по делу №  А56-30240/2015 отменить в части.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления в части процентов за пользование кредитом в сумме 105 296 руб. 79 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова