Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А21-3341/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 года

Дело №А21-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Прокопенко А.В. (доверенность от 10.09.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23883/2015)  ИП Бахмата Александра Ивановича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2015 по делу № А21-3341/2015(судья  Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Орбита здоровья"

к ИП Бахмату Александру Ивановичу

о взыскании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ЗДОРОВЬЯ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском (с уменьшением цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахмата Александра Ивановича (далее - Предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 1 045 000 руб.  и неустойки в сумме 2 004 225 руб.

Решением от 09.07.2015г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 045 000 руб. долга по арендной плате и 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, размер долга по арендной плате подлежит уменьшению на 982 000 руб., составляющих стоимость произведенного ответчиком капитального ремонта арендованных нежилых помещений.

Кроме того, ответчик со ссылкой на положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, просит уменьшить размер неустойки до 165 119, 13 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений против удовлетворения жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания пеней подлежащим изменению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01 января 2012г. между сторонами заключен договор №01/12, по условиям которого общество (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 112,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Калининград, улица Вагоностроительная, 12-16 – улица Радищева, 82-86.

По акту от 30 сентября 2014г. указанные нежилые помещения возвращены арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным факт отсутствия со стороны арендатора арендных платежей в спорный период.

 Доводы жалобы в указанной части исследованы апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания обстоятельств произведенных улучшений арендуемого имущества входит размер собственных расходных средств и права требования по возмещению расходов арендатора при наличии согласия арендодателя.

            Предприниматель доказательств обращения к Обществу по вопросу согласования стоимости капитальных  работ и согласования таких работ к выполнению суду первой инстанции не представил, а спорным договором не предусмотрено возмещение стоимости улучшений, в том числе капитального ремонта, по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в данной части в полном объёме.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также превышение в два раза размера неустойки размеру основанного долга, суд уменьшил размере пеней до 1 000 000 руб.

   В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств (абзац второй).

В настоящем случае апелляционный суд ввиду чрезмерно высокого размера неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) признал заявленную к взысканию и взысканную судом неустойку не соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и, руководствуясь  указанным в абзаце 2 п. 2 Постановлении N 81 подходом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, взыскивает с ответчика в пользу истца 165 119 руб. 13 коп. (согласно представленному расчёту).

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся правоотношений сторон, не оспоренного истцом факта значительного улучшения имущества за счёт ответчика, а также принимая во внимание обстоятельства дела и личности ответчика, апелляционный суд признал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2015г. по делу №  А21-3341/2015  изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахмата Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ЗДОРОВЬЯ» 165 119 руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              Т.А. Кашина

                  О.Р. Старовойтова