Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А56-7726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 года

Дело №А56-7726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21919/2015)  общества с ограниченной ответственностью "БашСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015  по делу № А56-7726/2015 (судья Филиппов А.Е), принятое по иску   закрытого акционерного общества "Автокран Аренда"

к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, д. 51, ОГРН:  1027802723673) (далее – Истец, ЗАО «Автокран Аренда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Шоссе Московское, д. 15, лит. В, ОГРН:  1117847266790) (далее – Ответчик, ООО «БашСтрой») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 215 905 руб. 40 коп. долга и 61 150 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды строительного оборудования от 11.04.2013 № 130402.

Решением арбитражного суда от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 4.3. договора аренды № 130402 от 11.04.2013, в соответствии с которыми при краткосрочной аренде (менее 15 дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. Согласно представленному Истцом акту сдачи-приемки выполненных работ № 5687 от 31.08.2014 краткосрочная аренда имела место в отношении подъемного оборудования H 12 SX HL008 в период с 04.08.2014 по 15.08.2014 на сумму 24 660 руб., в также расходы по транспортировке в сумме 8 400 руб. Итого сумма краткосрочной аренды по вышеуказанным актам составляет 33 060 руб. Однако Истцом не представлено доказательств выставления в адрес Ответчика счетов по оплате вышеуказанного оборудования, следовательно, Истец не доказал, что у Ответчика наступила обязанность по оплате краткосрочной аренды вышеуказанного оборудования. Поскольку обязанность Ответчика по оплате краткосрочной аренды на сумму 33 060 руб. не наступила, Ответчик полагает, что исковые требования в заявленном Истцом размере удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших акты  приема-передачи от 22.09.2014 и от 24.09.2014 на общую сумму 63 507 руб. 60 коп., действовать в интересах Ответчика. Учитывая изложенное, податель жалобы также оспаривает правомерность начисления пеней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено письменное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 06.11.2015 в адрес Ответчика  ценным письмом с уведомлением отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 59). При этом доводы отзыва на апелляционную жалобу по объему и содержанию не превышают возражений на доводы Ответчика, изложенных в суде первой инстанции (л.д. 69), в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 11.04.2013 № 130402 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении строительной техники, перечень которой, а также размер арендной платы определены в приложении № 1 к договору.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе четвертом договора, в соответствии с пунктом 4.3 которого при краткосрочной аренде (менее 15 дней) арендная плата вносится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех дней с момента его выставления. При долгосрочной аренде (15 и более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя затраты на транспортировку оборудования; оплата транспортировки оборудования осуществляется арендатором в авансовом порядке.

Ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы и иных платежей установлена пунктом 6.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 01.07.2014 Ответчик принял подъемник стреловой Н12SX, серийный номер НJ 427. Факт использования этого оборудования в период с 01.08.2014 по 12.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ. Арендная плата за пользование названным оборудованием в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 оплачена полностью платежными поручениями от 09.07.2011 № 990 и от 30.07.2014 № 129.

Арендная плата за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 оплачена Ответчиком частично в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 07.11.2014 № 81, а в период с 01.09.2014 по 12.09.2014 не оплачена, в связи с чем задолженность по оплате арендной платы в период с 01.08.2014 по 12.09.2014 предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

На основании акта приема-передачи от 04.08.2014 Истец передал, а Ответчик принял подъемник стреловой Н12SX серийный номер НL 008. Факт использования этого оборудования в период с 04.08.2014 по 15.08.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ.

Арендная плата за пользование названным оборудованием полностью оплачена Ответчиком платежным поручением от 05.08.2014 № 203 (период пользования с 04.08.2014 по 11.08.2014) и платежным поручением от 28.08.2014                 № 384 (период пользования с 12.08.2014 по 15.08.2014), и вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлена.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2014 Истец передал, а Ответчик принял  в аренду то же оборудование (подъемник стреловой Н12SX серийный номер НL 008). Со стороны арендатора акт приема-передачи подписан представителем Поздняковым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 25.08.2014 (срок действия до 05.09.2014). Названное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2014. Факт использования этого оборудования в период с 25.08.2014 по 29.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

Арендная плата за пользование подъемником стреловым Н12SX серийный номер НL 008 в период с 25.08.2014 по 31.08.2014 оплачена Ответчиком полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2014 № 384. Арендная плата за период с 01.09.2014 по 29.09.2014 не оплачена и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

На основании акта приема-передачи от 22.09.2014 Ответчик принял подъемник стреловой Compact 12 DX серийный номер НJ 182. Названное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014. Факт использования этого оборудования в период с 22.09.2014 по 19.10.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

Апелляционным судом не принимаются доводы Ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом, поскольку оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014 (л.д. 31), кроме того, арендная плата за пользование подъемником стреловым Compact 12 DX серийный номер НJ 182 в период с 22.09.2014 по 04.10.2014 оплачена Ответчиком полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2014 № 685 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата за период с 05.10.2014 по 19.10.2014 не оплачена и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

По акту приема-передачи от 24.09.2014 (л.д. 25) Ответчик принял подъемник стреловой Compact 10 серийный номер HO 602. Со стороны арендатора акт приема-передачи подписан представителем Поздняковым А.Н. Вопреки доводам подателя жалобы, указанным лицом ранее был подписан акт приема-передачи от 25.08.2014, в отношении которого соответствующих возражений не заявлено (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, названное оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 09.10.2014 (л.д.30). Факт использования этого оборудования в период с 24.09.2014 по 08.10.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

Арендная плата за пользование подъемником стреловым Compact 10 серийный номер HO 602 в период с 24.09.2014 по 08.10.2014 арендатором не оплачена и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

По акту приема-передачи от 02.10.2014 Ответчик принял подъемник стреловой Compact 10 серийный номер HO 130. Факт использования этого оборудования в период с 02.10.2014 по 16.10.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ.      Арендная плата за пользование подъемником стреловым Compact 10 серийный номер HO 130 за период с 02.10.2014 по 16.10.2014 арендатором не оплачена и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

При этом все поименованные выше акты приема-передачи выполненных работ со стороны арендатора подписаны генеральным директором Ответчика                (л.д. 112-114).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по названным выше актам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме                   215 905 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы не представляются убедительными, в том числе с учетом наличия  в материалах дела актов сверки расчетов (л.д. 38, 85), подписанных генеральным директором Ответчика без замечаний.

Требование об оплате пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере  61 150 руб. 78 коп.

Учитывая, что Ответчиком размер задолженности не опровергнут, расчет пеней произведен правомерно на всю сумму задолженности (215 905 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева