Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-24287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А56-24287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Пастушкова С.Б. по доверенности от 05.06.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20535/2015)  ЗАО "Фаворит-Столица" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-24287/2015(судья  Щуринова С.Ю,), принятое по иску ООО "Алкон-М"

к ЗАО "Фаворит-Столица"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 1 048 998,98 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 29.06.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционный суд обратилось ЗАО "Фаворит-Столица" с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку ответчик не получил искового заявления и не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, на счет истца перечислено 18 100 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2011г. стороны заключили договор поставки №12/11, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять в адрес ответчика (покупателя) товар, наименование и ассортимент которого определен в приложении №1 (Спецификация), стоимость – в приложении №2 (Прайс-лист), а покупатель обязался товар принять и оплатить  на определенных договором условиях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 644 116 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными №ММП-000148 от 25.09.2014г., №ММП-000149 от 06.10.2014г., №ММП-000161 от 08.11.2014г., №ММП-000152 от 21.10.2014г. (л.д. 18-45), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 048 998,98 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок оплаты каждой партии товара определен сторонами в пункте 4.3 договора и производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара на складе покупателя.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о перечислении на счет истца 18 100 000 руб. апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование оплаты товарных накладных №ММП-000148 от 25.09.2014г., №ММП-000149 от 06.10.2014г., №ММП-000161 от 08.11.2014г., №ММП-000152 от 21.10.2014г. ответчик суду не представил, а представленный им односторонний реестр документов типа «Платежные поручения» ЗАО "Фаворит-Столица",  таковым доказательством являться не может.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил искового заявления, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку обязанность по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, исполнена истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 2,3).

Прием входящей корреспонденции по юридическому и почтовому адресам возложен на ответчика в силу статьи 54 ГК РФ. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия) в порядке статьи 9 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле содержится его ходатайство о предоставлении возможности представить позицию по делу (л.д. 93), поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2015г., т.е. в день заседания, что является несвоевременным.

Ввиду того, что судебное заседание было открыто в 11-15 час. и на ходатайстве нет отметок о времени передачи его в канцелярию суда, указанное ходатайство явно было направлено на затягивание дела, является злоупотреблением процессуальным правом, при условии одновременной неявки представителя в заседание, не информировании суда о наличии такого ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 года по делу №  А56-24287/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина