Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-7002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А56-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Швайковская Г.В. – доверенность от 04.12.2014;

от ответчика: Левчинский В.С. – доверенность от 15.07.2015 № 26-1/2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21166/2015) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-7002/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Медиум"

к ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

3-е лицо: ООО "Диммакс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиум", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.4,  оф.188, ОГРН  1107847144734 (далее – ООО "Медиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит А, ОГРН 1127847636069 (далее – ОАО "РОСНИПИУРБАНИСТИКИ", ответчик) 1 015 959,46 руб. неустойки по договорам подряда от 16.03.2011 № 4/11, от 19.04.2011 № 8/11, от 30.04.2011 № 9/11, от 12.05.2011 № 10/11 и от 25.05.2011 № 12/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" (далее – ООО "Диммакс", ответчик).

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к моменту обращения ООО "Медиум" с исковым заявлением о взыскании неустойки, срок исковой давности по дополнительному требованию истек. Кроме того, как указывает ответчик, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Диммакс» (подрядчик) в рамках договоров подряда от 16.03.2011 № 4/11, от 19.04.2011 № 8/11, от 30.04.2011 № 9/11, от 12.05.2011 № 10/11 и от 25.05.2011 № 12/11 выполнило работы по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, принятые ответчиком (заказчик) по актам о приёмке выполненных работ от 13.04.2011 № 1, от 29.04.2011 № 1, от 11.05.2011 № 1, от 19.05.2011 № 1, от 02.06.2011 № 1 и актам приёмки законченного ремонтом объекта от 13.04.2011 № 4, от 29.04.2011 № 5, от 11.05.2011 № 6, от 19.05.2011 № 7, от 02.06.2011 № 8 на сумму 2 307 522,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда от 16.03.2011 № 4/11, от 19.04.2011 № 8/11, от 30.04.2011 № 9/11, от 12.05.2011 № 10/11 и от 25.05.2011 № 12/11 срок оплаты составляет 3 банковских дня со дня подписания актов выполненных работ.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

На основании договора цессии от 14.05.2013 № 1/Ц ООО «Диммакс» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Медиум» (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) 2 307 522,20 руб. задолженности по указанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу А56-19603/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам подряда в общей сумме 2 307 522,20 руб.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ответчиком, ООО "Медиум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 015 959,46 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия нарушенного ответчиком обязательства установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу А56-19603/2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров подряда от 16.03.2011 № 4/11, от 19.04.2011 № 8/11, от 30.04.2011 № 9/11, от 12.05.2011 № 10/11 и от 25.05.2011 № 12/11 предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков исполнения своих обязательств по договорам Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку  в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с 07.02.2012  по 05.02.2015 составляет 1 015 959,46 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)..

С учетом положений указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам, установленным Кодексом.

Согласно договорам подряда неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При этом, поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований в отношении периода взыскания неустойки - с 07.02.2012 по 05.02.2015, то есть неустойка рассчитана за период, не превышающий трех лет до момента предъявления настоящего иска, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорные договора подряда на изложенных в них условиях относительно сроков оплаты работ, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2015 по делу №  А56-7002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская