Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-23367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А56-23367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серёгиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова С.В. – по доверенности 31.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21813/2015)  ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-23367/2015 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Строительное управление №5"

к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №5" (адрес: 347810, Каменск-Шахтинский, Ростовская обл., ул. Заводская 51, ОГРН: 1086164012571, далее - истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу  "Интегратор энергетического комплекса" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН:  1107847292288, далее - ответчик) о взыскании 1 871 008 руб. 74 коп. задолженности и 42 448 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 06.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить, поскольку на момент принятия решения размер задолженности, взысканный судом, не соответствует фактической.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ № К 11-14-11-14-ИЭК от 14.11.2014 на объекте:   «Реконструкция котельной №19 по пер. Володарского, 84 А и тепловых  сетей с закрытием подвальной котельной №10 и №16», (далее - Договор) в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение заявленных требований Истцом представлены акты выполненных работ за ноябрь (КС-2 №1, №2, КС-3 от 20.11.2014), декабрь (КС-2 №1, №2, КС-3 от 15.12.2014) подписанные со стороны Ответчика без замечаний, акт сверки расчетов по состоянию на 11.02.2015, в соответствии с которыми у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в заявленном к взысканию размере в настоящем споре.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о не соответствии суммы задолженности по договору в апелляционной жалобе, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Поскольку, апелляционная жалобы не содержит доводов относительно выводов судов первой инстанции о правомерности требования Истца в части взыскания процентов на основании  статьи 395 ГК Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2015 по делу N А56-23367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН 1107847292288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев