Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А26-4486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А26-4486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25142/2015)  Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2015 по делу № А26-4486/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева"

о взыскании,

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева» (далее - ответчик, Общество,  ОАО «Агрокомплекс им. В.М. Зайцева») о взыскании 913 260 руб. неподтвержденных полученных субсидий.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение №3кт от 15.09.2014 (далее – соглашение-1), согласно которому истец предоставляет ответчику субсидии на повышение почвенного плодородия в размере 541 861 руб., в том числе 457 436 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия, 84 425 руб. за счет федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014).

Также сторонами заключено соглашение № 3мс от 02.10.2014 (далее – соглашение-2), согласно которому истец предоставляет ответчику субсидии на повышение почвенного плодородия в размере 2 309 644 руб., в том числе 1 070 932 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия, 1 238 712 руб. за счет федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2014).

Исходя из представленных ответчиком документов, Министерством выплачены субсидии из расчета стоимости работ, зафиксированной в представленных обществом договорах и актах выполненных работ.

В соответствии с приказом Министерства oт 05.02.2015 № 31 была проведена плановая проверка выполнения условий предоставления средств бюджета Республики Карелия Обществом в 2014 году.

В ходе проверки Министерством установлено, что Обществом не подтверждены полученные субсидии на проведение культуртехнических работ и на проведение реконструкции мелиоративных систем в общей сумме 913 260 руб.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 09.02.2015 (л.д. 11-16).

По результатам контрольного мероприятия Министерство направило  в адрес ответчика письмо от 07.04.2015  о принятии мер по возврату необоснованно полученных субсидий (л.д.9-10). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 названного Кодекса нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 N 24-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия (далее - Порядок N 24-П).

Указанным постановлением установлено, что предоставление субсидии осуществляется при заключении соглашения, в котором определяются размер, сроки и цели предоставления субсидии, порядок предоставления отчетности, ответственность.

Из положений пунктов 10 заключенных сторонами соглашений следует, что возврату подлежат суммы полученных авансов, не подтвержденные фактическими расчетами.

Из представленных в материалы платежных поручений следует, что ответчиком выделенные субсидии перечислены привлеченным им для выполнения работ по повышению почвенного плодородия подрядчикам. То обстоятельство, что кредиторская задолженность ответчика перед подрядчиками погашена не в полном объеме, не является основанием для возврата субсидий, что следует из толкования пунктов 10 соглашений. Указанный вопрос лежит вне рамок рассмотрения данного спора.

Поскольку ответчиком представлено документальное подтверждение перечисления подрядчикам суммы перекрывающей размер предоставленных субсидий, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  обоснованно отклонил исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.08.2015 по делу №  А26-4486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов