Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-19784/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А56-19784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24816/2015)  ООО «Форд Соллерс Елабуга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года по делу № А56-19784/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛЬТА Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Форд Соллерс Елабуга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее - ООО «Вольта Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (далее - ООО «Форд Соллерс Елабуга», ответчик) о взыскании 91 407,77 руб. задолженности по договору от 10.04.2013 № 48258/01 (далее - Договор), и 2 010,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 04.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 48258/01 от 10.04.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Скат Поволжье» - правопредшественник ООО «Вольта Рус» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по диагностике и работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы (далее -ТОРМ) в отношении грузоподъемного оборудования, принадлежащего заказчику, согласно «Списку техники № 1» (Приложение №4 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги/работы, согласованные сторонами в соответствии с уведомлением о закупке, которое составляется по форме Приложения № 1 к договору и подписывается сторонами (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013).

Истец в рамках договора выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемного оборудования ответчика, и сдал результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ № 21217 от 29.01.2014 (л.д. 27). Акт со стороны ответчика подписан без возражений.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на необходимость соблюдения требований правил ведения бухгалтерского учета, в частности, необходимость содержания в акте выполненных работ обязательных реквизитов, предусмотренных законодательство о бухгалтерском учете, истец переоформил акт выполненных работ № 21217 от 29.01.2014 и 26.09.2014 направил ответчику новый акт № МСП 009933 01.09.2014 (л.д. 28) на сумму 91 407 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил экспедиторскую расписку № 1083812949 (л.д. 29).

Поскольку ответчик оплату по новому акту не произвел, истец 14.11.2015 направил ответчику соответствующую претензию.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ № 21217 от 29.01.2014 ответчиком приняты работы по замене фильтра гидравлики автопогрузчика Komatsu FD50AT-7. В акте указано, что истцом затрачено 0,5 нормачаса. Также акт содержит перечень запчастей – 2 фильтра гидравлики, 6 шин 300 15. При этом акт не содержит стоимости выполненных работ и запчастей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 стоимость услуг определяется на основании цен, согласованных сторонами в Приложении № 3 к договору. Стоимость проведения ТОРМ, не относящихся к периодическому техническому обслуживанию оборудования согласно Приложения № 3 договора, согласовываются сторонами отдельно путем электронной переписки или факсом.

Автопогрузчика Komatsu FD50AT-7 в «Список техники № 1» (Приложение №4 к договору) не включен, соответственно не представляется возможным определить стоимость выполненных работ по замене фильтра гидравлики и используемых запчастей. Доказательств согласования названной стоимости с ответчиком в соответствии с пунктом 3.1. договора истец не представил, равно как и не представил уведомления о закупке, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт № МСП 009933 от 01.09.2014 (л.д. 28) на сумму 91 407 руб. 77 коп., не подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате спорной суммы, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. При этом апелляционный суд критически оценивает экспедиторскую расписку № 1083812949, якобы подтверждающую направление спорного акта ответчику, поскольку в графе «Описание вложений» указано «Документы», что не исключает направление ответчику иных документов.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца спорные работы выполнены 29.01.2014, а акт № МСП 009933 датирован 01.09.2014. Между тем, в силу пункта 2.3. договора исполнитель обязан не позднее пятого числа каждого месяца предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных в предыдущем месяце, оригинал счета и счета-фактуры.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не обосновано, каким образом сформирована сумма, указанная в акте № МСП 009933 от 01.09.2014.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований и соответственно об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на истце. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2015 по делу №  А56-19784/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 11, к. 2, лит. А, оф. 416, ОГРН:  1137847211281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (адрес:  Россия 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, Территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корп.1/1, ОГРН: 1071650019814) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов